Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-1706/2019[88-378/2020-(88-1467/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" к Дулину Александру Александровичу, Усовой Екатерине Сергеевне, Саенко Илье Яновичу о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Дулина Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора Маториной О.А. полагавшей, что оспариваемые решения являются обоснованными и законными

установила:

администрация МО "Южно-Курильский городской округ" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на заседании жилищной комиссии "адрес", оформленной протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении ФИО2, как участнику боевых действий, на состав семьи из четырех человек, двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес", ул. 50 лет СССР, "адрес". Протоколом заседания жилищной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ было уточнено решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указанием о том, что жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры предоставлено ФИО2 на состав семьи из четырех человек, как очереднику на общих основаниях. В очереди по улучшению жилищных условий он состоял с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру был первым. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП "Шикотанское жилищное управление" заключен договор социального найма жилого помещения N-М/2017. Между тем, законных оснований для заключения с ФИО2 договора социального найма не имелось. С заявлением о признании семьи малоимущей ФИО2 в органы местного самоуправления не обращался, решение об этом администрацией не принималось. Оснований для обеспечения ФИО2 жильем, как ветерана боевых действий не имелось, поскольку его постановка на учет произведена уже после ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор социального найма жилого помещения N-М/2017 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ул. 50 лет СССР, "адрес" на условиях социального найма; выселить ФИО2 и членов его семьи: ФИО3, ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" удовлетворены.

Суд признал недействительным типовой договор социального найма жилого помещения 33-М/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 61, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул. 50 лет СССР, "адрес", заключенный между МУП "Шикотанское жилищное управление" и ФИО2; признал ФИО2, ФИО3, ФИО1 не приобретшими право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ул. 50 лет СССР, "адрес"; постановилвыселить ФИО2, ФИО3, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ул. 50 лет СССР, "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибки в применении норм материального права. Считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. Фактически жилищные правоотношения между ним и администрацией возникли с ДД.ММ.ГГГГ, когда жилищной комиссией было принято решение о предоставлении ему спорного жилого помещения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60, 63 Жилищного кодекса, статьями 432, 181, 196, 199 Гражданского кодекса, при этом исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора социального найма администрацией пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя такое решение, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 и члены его семьи малоимущими, нуждающимися в жилом помещении не признавались, на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении ФИО2 состоял как участник боевых действий, что предполагало получение им жилья на общих основаниях. Заключённый с ним договор социального найма не может быть признан законным, является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права третьих лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма. Принимая во внимание, что оспариваемый договор социального найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности суд счел не пропущенным.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, вопреки доводам кассационной жалобы, определены верно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор социального найма был заключен с нарушением требований части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции верно по существу разрешилспор.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная инстанция обоснованно сочла ошибочными.

Учитывая, что исковое заявление о признании недействительным договора социального найма от 12 мая 2017 года было подано администрацией в суд 28 марта 2019 года, суд второй инстанции сделал верный вывод о том, что срок установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что фактически жилищные правоотношения между ним и администрацией возникли ранее, не свидетельствует о том, что истцом пропущен срок оспаривания договора социального найма заключенного сторонами 12 мая 2017 года.

На требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона моги бы служить основанием для его отмены.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Сахалинского областного суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дулина Александра Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи: