Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1926/2019[88-518/2020-(88-1640/2019)]

13 марта 2020 года

г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Сердюкова Андрея Ивановича на определение Ольского районного суда Магаданской области от 30 августа 2019 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 15 октября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов

установил:

Сердюков А.И. обратился в Ольский районный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Демкиной М.Г. судебных расходов в сумме 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО "Ремстройдом" право требования возмещения судебных расходов понесенных Обществом в связи с оплатой юридических услуг по вопросам взыскания задолженности в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании судебного приказа Ольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Ольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на ошибки в применении и толковании материальных и процессуальных норм.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом проанализировав статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 116, 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учитывая содержание пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о том, что произведенные взыскателем в ходе исполнительных действий расходы не относятся к судебным расходам, а вопрос о возмещении расходов по совершению исполнительных действий должен разрешается судебными приставами.

Суд апелляционной инстанции счел такое суждение верным, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судебных инстанций, полагает оспариваемые судебные акты принятыми с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в деле, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы взыскателя на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что требуемые к возмещению расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий, основаны на ошибочном толковании положений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 116 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, заявленные ФИО1 к возмещению расходы в Законе "Об исполнительном производстве" как расходы по совершению исполнительных действий не поименованы.

Таким образом, законных оснований для отказа в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не имелось.

Формальный подход судебных инстанций к рассмотрению поставленного вопроса, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем оспариваемые определения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ольского районного суда Магаданской области, апелляционное определение Магаданского областного суда от 15 октября 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Сердюкова Андрея Ивановича о возмещении судебных расходов.

Судья А.И. Кравченко