Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-203/2020-(8Г-3034/2019)[88-2100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Анопренко К.В, судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Владимира Валентиновича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, возложении обязанности включения периодов учебы и службы в армии в страховой стаж, периодов работы во вредных условиях в специальный стаж, возложении обязанности по перерасчету пенсии и выплате недостающей части, по кассационной жалобе Савельева Владимира Валентиновича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и "адрес" о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, возложении обязанности включения периодов учебы и службы в армии в страховой стаж, периодов работы во вредных условиях в специальный стаж, возложении обязанности по перерасчету пенсии и выплате недостающей части.

В обоснование требований указал, что является пенсионером. На дату назначения пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) он имел общий трудовой стаж 44 года 11 месяцев 20 дней, с учетом периода обучения в Лесотехническом техникуме "адрес" и службы в армии (в двойном размере), а также в с учетом работы в особых условиях труда, в том числе по Списку N. После вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона N "О трудовых пенсиях в российской Федерации", пенсионным органом был произведен перерасчет, установлено, что его трудовой стаж составляет 39 лет 11 месяцев 9 дней, при этом исключены из трудового и страхового стажа учеба в техникуме, служба в армии и работа по профессии по Списку N. На протяжении ряда лет он неоднократно обращался в Пенсионный фонд РФ за разъяснениями по поводу неправильного исчисления трудового стажа и необходимости пересчета размера пенсии, однако получал отказ. Считает, что учет его страхового стажа и специального стажа пенсионным органом осуществлен не верно, что влияет на размер получаемой пенсии. Отказ Пенсионного фонда РФ в перерасчете пенсии, полагает незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования истец просил суд признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете пенсии; обязать включить в страховой стаж учебу в техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, службу в армии в двойном размере, работу по Спискам N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика для исчисления пенсии считать заработную плату 4340 рублей, пересчитать пенсионный капитал на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, за счет страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ; пересчитать расчетный размер трудовой пенсии на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ с учетом прибавки; пересчитать фиксированную выплату и страховую часть на ДД.ММ.ГГГГ на премиальные коэффициенты 1, 12 и 1, 16; пересчитать фиксированную выплату и страховую часть на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; произвести выплату недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

В судебное заседание кассационного суда участники процесса не явилась, рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие не противоречит положениям статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, назначенной с учетом работы в тяжелых условиях труда.

На дату назначения пенсии ФИО1, с учетом периода обучения и льготного исчисления периода военной службы, имел трудовой стаж 44 года 1 месяц 20 дней, что соответствует стажевому коэффициенту 0, 74.

Размер пенсии истцу был исчислен в соответствии со ст. 16 Закона "О государственных пенсиях в РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ и на дату назначения составил 462 653, 00 руб. После деноминации рубля с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составлял 462, 67 рублей.

Поскольку после назначения пенсии ФИО1 продолжал трудовую деятельность, в связи с увеличением общего трудового стажа, ему производился перерасчет.

После прекращения трудовой деятельности пенсия выплачивалась истцу в соответствии с коэффициентами индексации и ее периодичностью.

Учитывая новое правовое регулирование, изменения в пенсионном законодательстве, установление альтернативного порядка определения размера пенсий, в том числе различного порядка исчисления стажевого коэффициента для застрахованных лиц, имеющих общий трудовой стаж, а также для застрахованных лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в дальнейшем ФИО1 неоднократно производился перерасчет.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при этом исходил из того, что произведенный пенсионным органом расчет пенсии по старости истца является верным, соответствует требованиям действующего законодательства, при расчете избран наиболее выгодный для пенсионера вариант, при котором размер исчисленной пенсии является максимально возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, отклонив апелляционную жалобу истца.

Приведенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оценив доказательства по делу, судами верно по существу разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела, ошибочное толкование и понимание положений закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: