Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-215/2020-(8Г-3046/2019)[88-1540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лю-шинзу Сергея Денисовича к ООО "Надежда", ООО "РКЦ" о возложении обязанности

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НЖК", Управления Роспотребнадзора по Амурской области, УФАС по Амурской области, ООО "Интерлес", Лю-шинзу Екатерины Сергеевны, Лю-шинзу Людмилы Сергеевны

по кассационной жалобе Лю-шинзу С.Д. в лице представителя по доверенности Панченко И.А. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лю-шинзу С.Д. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил обязать ООО "Надежда" произвести перерасчет за услугу теплоснабжение по квартире N по адресу: "адрес", за период октябрь-декабрь 2017 года в сторону снижения в сумме 4192, 26 руб. и за период 2018 год в сторону снижения в сумме 2418, 99 руб.; производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" ("данные изъяты" доля в праве собственности). Данный дом оборудован прибором учета тепловой энергии, ООО "Надежда" является теплоснабжающей организацией. Вместе с тем ответчик в отопительный сезон 2017 - 2018 гг. производит начисление за тепло исходя из норматива в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах N 354 от 06.05.2011, без учета показаний общедомового прибора учета.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Лю-шинзу С.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От представителя Лю-шинзу С.Д, УФАС по Амурской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие истца. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в спорном доме в заявленный период узел учета тепловой энергии в установленном порядке в не имел допуска к эксплуатации, в связи с чем обоснованно признал правомерным начисление ответчиком платы за отопление по нормативу и отсутствие оснований для перерасчета такой платы.

С указанным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать выводы судов не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела не усматривается.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию прибора учета фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Спор разрешен судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. В то же время установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы заявителя жалобы о неверном установлении обстоятельств не являются основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных актов.

Наличия существенных нарушений норм процессуального права при оценке доказательств доводы жалобы в обоснование своего несогласия с выводами суда не подтверждают.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции по доводам заявителя жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бурейского районного суда Амурской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лю-шинзу С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи