Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2302/2019[88-1425/2020-(88-2586/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Тарских Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тарских И.В. в лице представителя по доверенности Тарских В.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" 14 января 2019 года обратилось в суд с иском к Тарских И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 2 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Тарских И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Тарских И.В. предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 23, 10 % годовых, сроком на 60 месяцев. На основании договора уступки прав требования от 9 ноября 2015 года ОАО "Сбербанк России" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро", в дальнейшем преобразованным в НАО "Первое коллекторское бюро", права требования уплаты задолженности Тарских И.В. по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляет 430969, 17 руб, в том числе по основному долгу - 308768, 51 руб, по процентам за пользование кредитом - 19374, 31 руб, штраф- 102826, 35 руб. С учетом изложенного просило взыскать с Тарских И.В. часть задолженности по основному долгу за период с 2 февраля 2016 года по 2 августа 2017 года в размере 178350, 71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4767, 01 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2019 года, с Тарских И.В в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 178350, 71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4767, 01 руб.

В кассационной жалобе Тарских И.В. в лице представителя по доверенности Тарских В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Тарских И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Тарских И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Тарских И.В. предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 23, 10 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 16-24).

На основании договора уступки прав требования от 9 ноября 2015 года ОАО "Сбербанк России" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро", в дальнейшем преобразованным в НАО "Первое коллекторское бюро", права требования уплаты задолженности по кредитному договору от 2 августа 2012 года N (л.д. 27-34). Извещение об уступке прав требования по кредитному договору направлено ответчику 24 декабря 2015 года (л.д.37-38).

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199-200, 309, 382, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, срок исковой давности истцом не пропущен, сторонами кредитного договора согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствуют правовые основания для признания ничтожным пункта 4.2.4 кредитного договора, предусматривающего право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора от 2 августа 2012 года кредитор (банк) вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарских И.В. в лице представителя по доверенности Тарских В.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2019 года.

Председательствующий судьи