Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2424/2019[88-864/2020-(88-2021/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" к Саяхову Игорю Александровичу, Белкиной Наталье Петровне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, по кассационной жалобе ООО "Обслуживающая организация города Магадана" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

ООО "Обслуживающая организация "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" подъездов 10 и 11) по "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование требований истец указал, что по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято, в том числе, решение о расторжении договора управления данным домом с ООО "Обслуживающая организация "адрес"", выбран способ управления в виде управления товариществом собственников жилья.

Полагая, что данное собрание было проведено с нарушением установленного порядка, ссылаясь на отсутствие кворума для принятия решений истец указал, что в голосовании принимали участие собственники квартир, расположенных в 10 и 11 подъездах дома, что составляет менее 50% собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Обслуживающая организация "адрес"" к ФИО1, ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" подъездов 10 и 11) по "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Обслуживающая организация "адрес"" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого апелляционного определения не находит.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил, императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Прекращая производство по данному делу, апелляционный суд исходил из того, что истцу право требования по иску не принадлежит, так как в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть обжаловано в суд лишь собственниками помещений в этом доме.

Оснований не согласится с такими выводами, кассационный суд не усматривает.

В силу абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведенные нормы права, вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции принял верное процессуальное решение, прекратив производство по делу.

Доводы истца о том, что управляющая компания в силу положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе защищать свои права путем оспаривания решения общего собрания собственников, поскольку принятое собственниками решение затрагивает права и интересы организации, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу статей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, оснований полагать наличие у управляющей компании охраняемого законом интереса в признании оспариваемого решения недействительным не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Обслуживающая организация города Магадана"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи