Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2466/2019[88-904/2020-(88-2064/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьевой Елены Николаевны к Благовещенской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Благовещенской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Благовещенского городского суда Амурская области от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации Бердниковой Д.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Заика О.В, полагавшей, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Благовещенской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании единовременного пособия в размере 3000000 руб, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является вдовой ФИО5 - полковника таможенной службы в отставке, бывшего, начальника Нерюнгринского таможенного поста Благовещенской таможни. Ее супруг проходил службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в таможенных органах. ДД.ММ.ГГГГ супругу была установлена первая группа инвалидности бессрочно, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Причиной смерти стало заболевание, полученное во время прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Благовещенскую таможню с заявлением о выплате ей в связи со смертью супруга единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но получила отказ, в обоснование которого указано что условием для выплаты этого пособия является наличие причинно-следственной связи между полученным сотрудником заболеванием и выполнением им служебных обязанностей в таможенных органах.

Отказ ответчиков в выплате ей единовременного пособия считает незаконным, поскольку все необходимые условия для выплаты ей единовременного пособия имелись. Смерть супруга наступила в течение одного года после увольнения со службы в таможенных органах, причиной смерти явилось заболевание, полученное им в период прохождения службы и исключавшее возможность дальнейшего прохождения службы.

Необоснованным (неправомерным) отказом ответчиков в выплате единовременного пособия ей были причинены нравственные страдания, переживания.

Решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено, взыскать с Благовещенской таможни в пользу ФИО1 единовременное пособие, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере 3000000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 66200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Благовещенской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, что не противоречит положениям статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО7 A.M. проходил службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника Нерюнгринского таможенного поста Благовещенской таможни.

ФИО7 A.M. имел специальное звание полковника таможенной службы.

Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ полковник таможенной службы ФИО7 A.M. уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

В порядке реализации данного приказа и.о. начальника Благовещенской таможни был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 A.M. со службы в таможенных органах Российской Федерации по подпункту 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 A.M. был направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией в Центральный клинический госпиталь ФТС России.

Заключением военно-врачебной комиссии Центрального клинического госпиталя ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 определена категория годности к службе "Д - не годен к службе в таможенных органах", а также установлено, что заболевание получено им в период службы.

Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ в приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым ФИО7 A.M. уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 9 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по болезни на основании заключения врачебной комиссии о негодности указанного сотрудника к службе в таможенных органах).

Приказом начальника Благовещенской таможни от ДД.ММ.ГГГГ были внесены аналогичные изменения в приказ Благовещенской таможни от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы N федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" (Якутия)" ФИО7 A.M. установлена I группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 A.M. умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника Благовещенской таможни о выплате ей в связи со смертью ее супруга, наступившей в течение одного года после увольнения со службы вследствие исключавшего возможность дальнейшего прохождения службы заболевания, полученного в период прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременного пособия, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Начальником Благовещенской таможни было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 Указанное заявление и приложенные к заявлению документы были направлены в Главное управление тылового обеспечения ФТС России для их проверки на соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, начальнику Благовещенской таможни направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оснований для выплаты ФИО1 единовременного пособия не имеется из-за отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "в" пункта 19 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 1452 (в редакции приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 1228, действовавшей на момент обращения ФИО1 с заявлением о выплате единовременного пособия в Благовещенскую таможню), а именно копий соответствующих приговоров, решений, определений и постановлений судов, следственных органов и органов предварительного расследования.

На повторное обращение ФИО1 по вопросу выплаты ей единовременного пособия начальником Благовещенской таможни в письме от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было сообщено о том, что Благовещенская таможня не уполномочена пересматривать решения, принятые вышестоящим таможенным органом, при этом, необходимым условием для выплаты данного пособия является наличие причинно-следственной связи между полученным сотрудником заболеванием и выполнением им служебных обязанностей в таможенных органах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания единовременного пособия, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 12 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 114-ФЗ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом исходил из того, что право на получение единовременного пособия предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у истца возникло, поскольку смерть ее супруга наступила в течение одного года после увольнения со службы в таможенных органах, вследствие заболевания, полученного в период прохождения им службы и исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах. Указанное основание, вопреки доводам ответчиков, является самостоятельным и не требует установления причинно-следственной связи заболевания, полученного сотрудником в период прохождения службы в таможенных органах, с выполнением им служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и их правовым обоснованием.

Приведенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям определены судами верно, процессуальный закон не нарушен.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ установлена социальная гарантия для членов семьи бывшего сотрудника, в частности таможенных органов, умершего в течение одного года после увольнения со службы вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в таможенных органах, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы, в виде выплаты единовременного пособия в размере трех миллионов рублей в равных долях (пункт 2 части 2 статьи 12 названного закона).

Обязательными условиями для приобретения членами семьи бывшего сотрудника таможенных органов права на выплату единовременного пособия в таком случае являются: 1) наступление смерти бывшего сотрудника таможенных органов в течение одного года после увольнения со службы; 2) наступление смерти бывшего сотрудника таможенных органов вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, или вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы; 3) повлекшие смерть бывшего сотрудника таможенных органов увечье или иное повреждение здоровья, полученные в связи с выполнением служебных обязанностей, либо заболевание, полученное в период прохождения службы, исключали возможность дальнейшего прохождения этим сотрудником службы в таможенных органах.

Принимая во внимание приведенные нормы права, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, судами верно по существу разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и основанием для отмены оспариваемых судебных актов быть не могут.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы по существу повторяют позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения дела. Указанные доводы были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурская области от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благовещенской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: