Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2472/2020[88-3547/2020]

23 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Щербака Н.Н. - Бондаренко А.В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 26.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.12.2019 по делу по иску Смирнова Ю.А. к Щербаку Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к Щербаку Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2018 на автодороге Артём-Находка - порт Восточный 79 км +290 м по вине ответчика, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причинённого вреда. Истец просил взыскать с Щербака Н.Н. в счёт возмещения ущерба 254 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей и расходы по уплате госпошлины - 5 741 рубле.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26.08.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, её производство поручено экспертам ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на Щербака Н.Н, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.12.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Щербака Н.Н. просит отменить определение Находкинского городского суда Приморского края от 26.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.12.2019, выражая несогласие с указанными судебными актами в части определения экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а также в части распределения судебных расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 на автодороге Артём-Находка - порт Восточный 79 км +290 м по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota ToyoAce, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произведена выплата страхового возмещения. Однако указанного возмещения, по мнению истца, оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого имущества, стоимость которого на основании заключения N 358/06/19 составила без учёта износа 654 100 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ущерба, с возложением расходов на её проведение на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика не влекут отмену судебных актов.

Возлагая оплату расходов по проведению экспертизы на ответчика, суды верно руководствовались ст. 96 ГПК РФ и исходили из того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, определённого на основании заключения, представленного истцом. Поскольку такая экспертиза назначена для проверки доводов ответчика, у суда были основания для возложения на него судебных расходов по ее проведению.

Итоговое распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ производится судом при разрешении спора по существу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Судом при назначении экспертизы требования процессуального законодательства, регламентирующие сбор доказательств, не нарушены. Кроме того, любое экспертное заключение, как доказательство по делу, оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ст. ч.3 ст. 86) наряду с другими доказательствами, в том числе учетом позиций сторон спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушение положений процессуального закона судами при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 26.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щербака Н.Н. - Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина