Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2506/2019[88-1053/2020-(88-2213/2019)]

14 февраля 2020 года

г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Каверза Максима Павловича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Благовещенского районного суда Амурской области от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Маньковой Олеси Николаевны к Каверза Максиму Петровичу о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме

установил:

Манькова О.Н. обратилась в суд с иском к Каверза М.П. о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме.

В обоснование требований указала, что с июля 2009 года по май 2015 года она состояла в браке с ответчиком, в браке у них родился сын Каверза Денис Максимович, 9 сентября 2012 года рождения. Ребенок является инвалидом, находятся на ее иждивении и полном обеспечении, бывший супруг материальной помощи на содержание сына не оказывает. В 2014 году мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ответчика алиментов в долевом отношении к заработку, однако поступающих по исполнительному листу сумм в размере 1740 рублей недостаточно для содержания ребенка.

Ссылаясь на то, что при совместном проживании они тратили на ребенка в среднем 20000 рублей в месяц, учитывая необходимость сохранения ребенку прежнего уровня жизни, истец просила суд взыскать с ответчика алименты в твердой денежной сумме, в размере 17000 рублей, что соответствует 1, 5 величины прожиточного минимума, установленного на ребенка.

Решением мирового судьи "адрес" по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в твердой денежной сумме 5745 рублей, что соответствует ? доли прожиточного минимума, установленного для детей в "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с индексаций пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в "адрес".

Апелляционным определением Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что помимо алиментов на содержание сына он еще выплачивает алименты в размере 1/6 части заработной платы на несовершеннолетнюю дочь ФИО4. Кроме того, в настоящее время состоит в браке, у него родился еще один ребенок ФИО5. Его супруга не работает, он в семье является единственным кормильцем. Таким образом, его материальное положение не позволяет выплачивать алименты в установленной судом сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были взысканы алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Несовершеннолетий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом.

Помимо сына у ответчика имеется еще двое несовершеннолетних детей: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой с отца взысканы алименты в размере 1/6 части со всех видов заработка и (или) иного дохода, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с отцом совместно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в твердой суме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 80, 81, 83 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом исходил из интересов ребенка и максимально возможного сохранения несовершеннолетнему прежнего уровня обеспечения.

Оценив материальное и имущественное положение сторон, соблюдая баланс интересов, как должника так и взыскателя, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка-инвалида в твердой денежной сумме в размере 5745 рублей, что соответствует ? от величины прожиточного минимума на детей в "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием.

Выводы судов сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно. Процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

По смыслу части 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 ст.83 СК РФ).

Согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ Декларации прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7). Указанная Конвенция, также возлагает основную ответственность за воспитание и развитие ребенка на родителей, предметом главной заботы которых должно быть наилучшее обеспечение его интересов (статья 18).

Установленная законом обязанность обоих родителей содержать своих несовершеннолетних детей обеспечивая им достойную жизнь и свободное развитие, предполагает самостоятельное распоряжение своими способностями и имуществом с целью получения соответствующего дохода (заработной платы, прибыли).

При этом наличие у ответчика постоянной работы, вопреки доводам кассационной жалобы, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов в твердой денежной сумме, в случае если отчисляемых на содержание ребенка алиментов в долевом отношении к заработку явно недостаточно для его содержания.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы судов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Благовещенского районного суда Амурской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каверза Максима Петровича - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко