Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2532/2019[88-1420/2020-(88-2581/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Игоря Владимировича к Саликову Дмитрию Яновичу, ФГБУ "ФКП Росреестра по Сахалинской области" о признании незаконным уточнения границ и площади земельного участка, возложении обязанности снять с кадастрового учета данный земельный участок

по кассационной жалобе Осипенко И.В. в лице представителя по доверенности Суровегиной И.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Осипенко И.В. - Суровегиной И.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От представителя заявителя - Суровегиной И.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГПК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных. В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком, не установил.

Данные выводы суд сделал по итогам оценки материалов дела, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норма материального права, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Всем юридически значимым доводам дана надлежащая оценка.

Как следует из судебных актов, Осипенко И.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2011 года. За Саликовым Д.Я. зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 710 кв.м.

Осипенко И.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что при уточнении границ и площади земельного участка ответчика им были допущены нарушения, которые привели к нарушению прав истца, а именно на вновь сформированный участок попала часть инфраструктуры истца, необходимая для эксплуатации жилого дома.

Вместе с тем признание межевания участка ответчика незаконным восстановления каких-либо прав истца не повлечет, поскольку законным правообладателем спорной части земельного участка истец не является. Такого обстоятельства при рассмотрении спора не установлено, не подтверждается оно и доводами кассационной жалобы. Напротив, как установлено судами, между участками сторон имеется одна граница, которая установлена ранее при межевании участка Осипеко И.В. и при уточнении границ Саликова Д.Я. ее координаты не изменялись.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют, фактически повторяют позицию истца, заявленную в суде первой и второй инстанции, выводов судов не опровергают.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Кроме того, из судебных постановлений и кассационной жалобы, усматривается, что истец, заявляя иск о признании незаконными уточнения границ и площади земельного участка ответчика, фактически преследует иные правовые цели, а именно последующее получение части земельного участка во владение, что не соответствует положениям статьи 3 ГПК РФ о защите и восстановлении нарушенного права избранным истцом способом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко И.В. в лице представителя по доверенности Суровегиной И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи