Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2660/2019[88-1480/2020-(88-2641/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Алексея Михайловича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Романова А.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов А.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 55500 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1950 руб, штрафа.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романова А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Романова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От САО "ВСК" - об отложении дела. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство САО "ВСК" - отклонить.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Altezza под управлением Ларионова А.А. и автомашины Nissan Wingroad под управлением Романова А.М, в результате которого автомобилю Романова А.М. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан "данные изъяты" Гражданская ответственность "данные изъяты" по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК".

16 июля 2018 года Романов А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, организовала осмотр и независимую экспертизу транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78487, 50 руб, и 19 июля 2018 года выдала потерпевшему направление на ремонт в СТОА ООО "Энерния БЛГ".

15 августа 2018 гола Романов А.М. обратился в СТОА ООО "Энерния БЛГ" с заявлением, в котором просил предоставить информацию о лице, которое будет осуществлять ремонт транспортного средства и документы о его образовании.

20 августа 2018 года Романов А.М. с направлением на ремонт транспортного средства обратился в СТОА ООО "Энерния БЛГ" и в связи с непредставлением информации об исполнителе услуг отказался передать транспортное средство на ремонт.

4 октября 2018 года Романов А.М. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного по инициативе истца, с указанием стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 55, 57, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего права на получение страхового возмещения в денежной форме, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт противоречит установленным судами обстоятельствам отказа потерпевшего в передаче поврежденного транспортного средства для проведения ремонта по полученному направлению и самостоятельного проведения потерпевшей стороной оценки повреждений для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи