Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2673/2019[88-1232/2020-(88-2392/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Канопус" (далее ООО УК "Канопус") к Замалеевой Любови Алексеевне, Замалееву Марату Ильдаровичу, Замалееву Алексею Ильдаровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Замалеевой Любови Алексеевны, Замалеева Марата Ильдаровича, Замалеева Алексея Ильдаровича на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2019 года

заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя Замалеева М.И. - Суховольского С.М, установила:

ООО УК "Канопус" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ФИО2 и ФИО3 являются членами семьи собственника. Ответчики свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнений по иску, заявитель просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69734, 27 рублей, пени в размере 43610, 57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3466, 88 рублей.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Управляющая компания "адрес" N" удовлетворены частично.

Судом постановлено, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УК "Канопус" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и общедомового имущества в квартире по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69734 рубля 27 копеек, пени в размере 5000 рублей, судебные расходы 2278 рублей 7 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают, что собственники решение о выборе ООО УК "Канопус" в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома не принимали, надлежащее содержание жилого дома не производится, сбор средств за неоказанные услуги незаконен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1A. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с собственником в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО8, ФИО9

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО УК "Канопус".

Ответчики имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69734, 27 рублей, задолженности по пене составляет 43610, 57 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался статьями 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленной для граждан проживающих в многоквартирных жилых домах обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Расчет задолженности, представленный истцом, судом был проверен и признан арифметически верным. Обсуждая вопрос о взыскании пени суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, снизил ее размер до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права подлежащие применению к спорным правоотношениям определены верно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного "адрес" проведено общее собрание, на котором в том числе были рассмотрены вопросы о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "адрес" N" (в настоящее время ООО УК "Канопус"), об утверждении размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования. Таким образом, доводы ответчиков о том, что решение собственниками многоквартирного дома о способе управления не принято, договор управления с управляющей компанией не заключался, а плата за содержание и ремонт, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом может осуществляться только при наличии договора, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что ответчиками не было представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом обосновано удовлетворены требования истца о взыскании образовавшейся задолженности.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов не может служить основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замалеевой Любови Алексеевны, Замалеева Марата Ильдаровича, Замалеева Алексея Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: