Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2857/2019[88-1237/2020-(88-2397/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Бусарова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплун Натальи Николаевны к Качесову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Качесова Алексея Сергеевича к Каплун Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Каплун Натальи Николаевны, Каплуна Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения Каплун Н.Н. и Каплуна С.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Нишоновой Ф.А. полагавшей, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, установила:

Каплун Н.Н. обратилась в суд с иском к Качесову А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в результате неправомерных действий, квалифицированных как побои, причинил ее несовершеннолетнему сыну телесные повреждения в виде кровоподтека в области ветви нижней челюсти справа, кровоподтек подбородка справа, кровоподтек левой боковой поверхности шеи в средней трети и нижней трети, множественные (8) ссадины правой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети, ссадины слизистой нижней губы. Порвал ее ребенку школьный рюкзак. После происшедшего сын жаловался на плохое самочувствие, у него нарушился сон, он стал нервозным, испытывал страх, плакал. Врачом-неврологом ребенку был установлен диагноз "невроз на фоне острой психотравмирующей ситуации", назначено лечение. Ей, как матери несовершеннолетнего также были причинены нравственные страдания, она сильно переживала за здоровье сына.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 просила суд взыскать с ФИО5 в её пользу материальный ущерб в сумме 2500 руб. (расходы на посещение врача-невролога 1100 руб, стоимость испорченного школьного рюкзака 1400 руб.), компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50000 руб, компенсацию морального вреда, причинённого её несовершеннолетнему сыну в размере 30000 руб, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

ФИО5 возражая по первоначальному иску, предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, по 50000 рублей ему и его ребенку.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ФИО1 сломал его сыну руку. Данное телесное повреждение зафиксировано врачами. Закрытый поперечный перелом лучевой кости левого предплечья в нижней трети по признаку длительного расстройства здоровья расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. В связи с указанными событиями ребенок испытывал боль и страх, а он как родитель стресс, нравственные переживания, из-за сложившейся ситуации и состояния здоровья ребенка.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 дополнил встречное исковое заявление, просил также взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме 6650 рублей.

Решением Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ей в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного её несовершеннолетнему сыну ФИО2 в размере 5000 рублей, затраты на посещение невролога в размере 1100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей. Во взыскании стоимости рюкзака отказано.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о компенсации материального ущерба и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, материальный ущерб в размере 1100 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

С ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, материальный ущерб в размере 6500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред подлежит взысканию полностью или в недостающей части с его родителей: ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

В остальной части исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с апелляционным определением в кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4 ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств.

ФИО5 в судебное заседание кассационного суда не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований в части, как по первоначальному иску, так и по встречному, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1101, 151, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом оценивая представленные в дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения, в том числе, встречных требований ФИО5 о возмещении морального вреда в связи с причинением его малолетнему сыну ФИО3 травмы несовершеннолетним ФИО2 (достигшим возраста 14 лет).

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (часть 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом второй инстанции верно по существу разрешен спор.

Выраженное в кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4, несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено верно, надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Каплун Натальи Николаевны, Каплуна Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: