Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-286/2020[88-2404/2020]

N 88-/2019

14 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению Пичугиной Веры Сергеевны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Долгановой С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2019 года, установил:

решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 января 2019 года удовлетворены исковые требования Пичугиной В.С. к Долгановой С.Г. об исправлении кадастровой ошибки при определении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Пичугина В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, заявив в том числе требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб, расходов по проведению судебной землеустроительной в размере 16000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2019 года определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 мая 2019 года отменено и принято новое определение, которым с Долгановой С.Г. в пользу Пичугиной В.С. взысканы судебные расходы в размере 19800 руб.

В кассационной жалобе Долгановой С.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пичугина В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Долганова С.Г. арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Несогласие Долгановой С.Г. в исправлении кадастровой ошибки в рамках административной процедуры явилось основанием для обращения смежного правообладателя земельного участка в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Пичугиной В.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый акт по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку заявленные Пичугиной В.С. требования об исправлении кадастровой ошибки оспаривались Долгановой С.Г. по основаниям возникновения и по содержанию, то судебные расходы относятся на ответчика исходя из правомерности заявленных требований в итогом судебном акте, принятом против ответчика, имеющего противоположный с истцом юридический интерес.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иное толкование норм действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств дела основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгановой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий