Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-319/2020[88-1596/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обертос Ольги Петровны к Обертосу Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Обертоса А.И. по доверенности Дашковской Л.В, на решение Зейского районного суда Амурской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обертос О.П. обратилась в суд с иском к Обертосу А.И, указывая, что состояла с ответчиком в браке до 13 мая 2016 года. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 1 декабря 2010 года она и ответчик являются собственниками квартиры по "адрес". Ответчик в марте 2015 года выехал из квартиры, забрал свои вещи и не возвращался, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет. С января 2016 года по декабрь 2018 года она за счет личных средств оплатила коммунальные платежи на сумму "данные изъяты". Просила взыскать с Обертоса А.И. половину указанной суммы "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", судебные расходы на оказание юридических услуг "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты".

Ответчик в суд первой инстанции не явился.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 13 марта 2019 года исковые требования Обертос О.П. удовлетворены частично. В ее пользу с Обертоса А.И. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2016 года по 31 января 2019 года в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Определением от 23 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Обертоса А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Обертоса А.И. Дашковская Л.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно телефонограммам от 3 апреля 2020 года стороны выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Обертос О.П. о взыскании с Обертоса А.И. расходов на оплату коммунальных платежей, суды руководствовались статьями 210, 249, 288, 1102 ГК РФ, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ и исходили из того, что ответчик как сособственник жилого помещения обязан нести бремя расходов оплаты обязательных платежей соразмерно его доли в праве собственности на квартиру. Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения ответчик, не проживающий в квартире, не пользовался, оплата за них производилась истцом исходя из потребленных услуг, суды пришли к выводу о взыскании с Обертоса А.И. только доли расходов, понесенных истцом, на оплату услуг теплоснабжения, содержания и ремонта жилого помещения, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что квартира находится в совместной собственности сторон, доли в общей собственности не определены и поэтому истец должна нести бремя оплаты расходов за все имущество. Данные доводы нельзя признать обоснованными.

Судами установлено, что брак супругов Обертос прекращен 13 мая 2016 года на основании решения мирового судьи от 11 апреля 2016 года, совместное проживание сторон прекращено в 2015 года. С момента прекращения совместного проживания Обертос О.П. понесла расходы на содержание общего имущества за счет личных средств, поэтому она праве требовать с бывшего супруга возмещения половины указанных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ и в их взаимной связи, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт несет собственник жилого помещения, а в случае нахождения жилого помещения в собственности нескольких лиц - все участники такой собственности.

Обертос А.И, являясь сособственником жилого помещения, вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако таким правом он не воспользовался, обязанности по несению своей доли обязательных расходов не исполняет.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика денежных сумм являются правильными, в том числе в части процентов за пользование чужими средствами, поскольку такая ответственность наступает и в том случае, если лицо неосновательно сберегло за счет другого лица имущество (неосновательное обогащение) (статьи 1102, 395 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением подсудности, так как Обертос А.И. фактически проживает в Индустриальном районе города Хабаровска, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены, по тем основаниям, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по правилам исключительной подсудности, установленным статьей 30 ГПК РФ (по месту нахождения недвижимого имущества). Судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск о признании утратившим право пользования жилым помещением связан с правом ответчика на проживание в жилом помещении и является спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем не усмотрела нарушений правил подсудности при рассмотрении дела в первой инстанции Зейским районным судом Амурской области по месту нахождения жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку процессуальным законом не определен перечень дел, относящихся к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем выводы апелляционной инстанции явно не нарушают императивные предписания процессуальной нормы, установленные статьей 30 ГПК РФ.

Нарушение норм процессуального права в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких обстоятельств по материалам гражданского дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Обертоса А.И. Дашковской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: