Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-354/2020[88-1619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО11 к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский", Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский", ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО14

на решение Смирныховского районного суда от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкарова В.К. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Смирныховский", Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО "Смирныховский" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что в 1995 году она купила у Кожохиной Э.В. названную квартиру, которую последняя приобрела в собственность по договору мены с Каревым С.Н. В письменной форме договор купли-продажи не заключался, переход права собственности на жилое помещение не регистрировался в установленном порядке, денежные средства переданы доверенному лицу Кожохиной Э.В. - ФИО15 Считает, что приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, так как более 24 лет владеет данной квартирой как своей собственной, факт открытого владения имуществом не скрывает, осуществляет оплату коммунальных услуг, несет бремя содержания квартиры, в жилом помещении проживала ее дочь, никто на данное жилое помещение не претендует.

Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Карев С.Н. и Кожохина Э.В.

Представитель администрации МО ГО "Смирныховский" с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств добросовестного владения истцом имуществом, наличие задолженности за коммунальные услуги.

Карев С.Н. не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения, в дальнейшем на основании договора мены, заключенного с Кожохиной Э.В. осуществил обмен квартиры на квартиру "адрес"

Кожохина Э.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что с иском согласна.

Решением Смирныховского районного суда от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 1 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малкарова В.К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности Кареву В.С.

Кожохиной Э.В, ФИО16 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес"

На основании распоряжения начальника района р.п. Смирных N, заключенного между Каревым С.Н. и Кожохиной Э.В. произведен обмен принадлежащими им жилыми помещениями.

По сведениям ГБУ Сахалинской области "Сахалинский центр государственной кадастровой оценки" от 3 июня 2019 года право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" зарегистрировано за Кожохиной Э.В. на основании договора мены N, а право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" зарегистрировано за Каревым С.Н.

Лицевой счет по спорной квартире открыт на имя Малкаровой В.К.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 234, 454, 550, 554 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что у Малкаровой В.К. не возникло право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку владение данным имуществом возникло у нее на основании устного возмездного договора с прежним собственником Кожохиной Э.В, что исключает такой признак давностного владения как владение имуществом как своим собственным.

Судами не принята в качестве надлежащего доказательства непрерывного, открытого и добросовестного владения Малкаровой В.К. жилым помещением более 15 лет, предоставленная ею выписка из лицевого счета расходов по оплате коммунальных услуг, так как указанный документ подтверждает внесение истцом платы за коммунальные услуги начиная с 31 января 2012 года. Поскольку иных доказательств владения данным недвижимым имуществом истцом не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за Малкаровой В.К. право собственности на спорное жилое помещение.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным и в письменной форме не заключался, не влечет отмену судебных постановлений.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано только за добросовестным владельцем, который не знал и не должен был знать о наличии у такого имущества собственника.

Полагая, что с 1995 года Малкарова В.К. открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как следует из текста самого искового заявления, а также ее пояснений, данных при рассмотрении спора, Малкарова В.К. знала о том, что собственником спорной квартиры является Кожохина Э.В.

Несение расходов по содержанию жилого помещения не является основанием для возникновения права собственности на него.

Таким образом, доводы истца о том, что судами неправильно применены положения статьи 234 ГК РФ основаны на неверном толковании закона.

Тот факт, что во исполнение устного договора купли-продажи жилого помещения Малкарова В.К. передала Кожохиной Э.В. через Лебедева В.В. денежные средства и Кожохина Э.В. это не оспаривает, согласна с иском, на жилое помещение никто не претендует, не влечет удовлетворение требований истца в судебном порядке на основании статьи 234 ГК РФ, поскольку необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствует.

Малкарова В.К. не лишена возможности оформить право собственности на жилое помещение иным способом.

Доводы кассационной жалобы Малкаровой В.К. о нарушении ее права на участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняются.

Согласно расписке Малкаровой В.К. от 25 марта 2019 года, ею дано согласие на получение извещений о времени и месте судебных заседаний путем направления СМС-сообщений на номер мобильного телефона + N с обязательством ежедневно просматривать СМС-сообщения, в том числе поступившие от абонента Сахалинский областной суд. Номер мобильного телефона истцом указан собственноручно (л.д.24).

Согласно отчету об отправке СМС-сообщений Сахалинским областным судом на указанный истцом номер мобильного телефона, 21 августа 2019 года в 15:39:33 час Малкаровой В.К. отправлено СМС-сообщение о рассмотрении Сахалинским областным судом 1 октября 2019 года в 12:05 час дела N 33-2339 по ее иску, с указанием адреса, куда необходимо прибыть. Сообщение доставлено адресату 21 августа 2019 года в 15:39:40 час (л.д. 146).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Малкаровой В.К.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малкаровой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи