Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-370/2020[88-1617/2020]

27 марта 2020 года

г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Магадана Магаданской области от 21 января 2016 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску ООО "УК Обслуживающая организация г.Магадана" к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Обслуживающая организация г. Магадана" обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что Синцова С.С. является собственником квартиры "адрес". На основании решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома "адрес" истец принял на себя обязательства по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ. В связи с тем, что Синцова С.С. не оплачивала расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2015 года по 31 октября 2015 года образовалась задолженность в размере 3 189 рублей 12 копеек.

Просило взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Магадана Магаданской области от 21 января 2016 года иск удовлетворен, с ответчика Синцовой С.С. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме 3 189 рублей 12 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синцова С.С. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывает на необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 8 июля 2015 года, в том числе, об избрании способа управления домом ООО "УК Обслуживающая организация г. Магадана", оформленного протоколом от 8 июля 2015 года, которое является ничтожным, так как решение не содержит обязательных требований, содержащихся в пункте 4 статьи 181.2 ГК РФ. Ссылается на то, что договор управления с истцом в порядке статей 161-162 ЖК РФ не заключался, у ООО "УК Обслуживающая организация г. Магадана" отсутствует право на выставление счетов. Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, принятием расчета задолженности при отсутствии в нем перечня работ и услуг, утвержденных собственниками помещений дома и отсутствия помесячного расчета по видам работ с указанием стоимости.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу Синцовой С.С, в которых указано на соблюдение судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего гражданского дела и отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, возражения истца, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ, статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "УК Обслуживающая организация г. Магадана" на основании решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 8 июля 2015 года.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 8 июля 2015 года утвержден тариф за работу и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 21 рубль 49 копеек в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Жилое помещение по адресу: "адрес" находится в собственности ответчика Синцовой С.С.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ООО "УК Обслуживающая организация г. Магадана", судебные инстанции правомерно исходили из предусмотренной нормами статей 210 ГК РФ, 39, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ обязанности собственника жилого помещения вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. Установив наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, а также отсутствие доказательств ее погашения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Синцовой С.С. о ничтожности решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 8 июля 2015 года, которым избран способа управления домом ООО "УК Обслуживающая организация г. Магадана", а также утвержден тариф, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по мотиву отсутствия в решении требований, содержащихся в пункте 4 статьи 181.2 ГК РФ, судом оценены критически, поскольку доказательств признания данного решения недействительным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка возражениям ответчиков о ничтожности решений указанных общих собраний собственников помещений МКД, судебной коллегией отклоняются, выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная инстанция, являются верными. Доказательств, что ответчики в установленном законом порядке оспаривали решения общих собраний собственников помещений МКД в материалах дела не имеется, встречные исковые требования ответчиками не заявлялись.

Довод кассационной жалобы Синцовой С.С. о том, что у ООО "УК Обслуживающая организация г. Магадана" отсутствует право на выставление счетов, так как договор управления между ней и истцом в порядке статей 161-162 ЖК РФ не заключался, отклоняется.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

При этом не заключение договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом расчета задолженности при отсутствии в нем перечня работ и услуг, утвержденных собственниками помещений дома и отсутствия помесячного расчета по видам работ с указанием стоимости, не влечет отмену судебных постановлений. Из материалов дела следует, что расчет задолженности истцом произведен из утвержденного тарифа работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников МКД (акты выполненных работ, отчеты по заявкам). Между тем, выражая несогласие с суммой задолженности, ответчиком свой расчет не представлен. Поэтому суд, проверив и признав обоснованным расчет истца о задолженности по квартире ответчика, на основании представленных доказательств, статей 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы Синцовой С.С. о рассмотрении мировым судьей дела в ее отсутствие и неизвещении надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Магадана Магаданской области от 21 января 2016 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.