Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-436/2020[88-2697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Печкова Анатолия Анатольевича к Печковой Татьяне Сергеевне о разделе общего имущества супругов, встречному иску Печковой Татьяны Сергеевны к Печкову Анатолию Анатольевичу о разделе общего имущества, по кассационной жалобе Печкова Анатолия Анатольевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им на личные денежные средства, полученные в дар от матери ФИО5, было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу "адрес", за 3 800 000 рублей. Полагал, что квартира не может являться совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил исключить из состава совместно нажитого имущества в браке между ФИО2 и ФИО1 жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес" признать за ним право личной собственности на данное жилое помещение.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2 В 2018 году отношения в семье начали ухудшаться, произошла крупная ссора, в результате чего она переехала жить к старшей сестре. ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что беременна, сообщила об этом ФИО2 Однако он, оскорбив её, позже обманом забрал ключи от квартиры, которая была приобретена ими во время брака. Указала, что находится на последнем месяце беременности, попасть в квартиру до настоящего времени не может, фактически осталась без моральной и материальной поддержки, без жилого помещения, в котором она смогла бы жжть с ребёнком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила признать совместно нажитым в браке имуществом квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N) - 3 800 000 рублей; холодильник LG GA В 389 SEQZ - 35699 рублей; стиральную машину LG F 2 J 5NN4L - 27970 рублей; подъёмник четырехстоечный под сход-развал с траверсов U- FS40 (380V) - 240 000 рублей; автомобиль СУДЗУКН SWIFT (легковой универсал), 2006 года выпуска, госномер A356AX125RUS - 299 259 рублей; стол "Шарди" - 19 995 рублей; 4 стула металлических, экокожа белого цвета - 7 178 рублей; стенд сход-развала "ТЕХНОВЕКТОР-5" - 320 000 рублей; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2, в общей сумме 500 000 рублей; признать доли супругов в приобретённом имуществе равными - по ? доли; произвести раздел совместно нажитого имущества, следующим образом:

-выделить ФИО1 автомобиль СУДЗУКИ SWIFT (легковой универсал), 2006 года выпуска, госномер A356AX125RUS - 299 259 рублей, -выделить ФИО2 холодильник LG GA В 389 SEQZ - 35699 рублей; стиральную машину LG F 2 J 5NN4L - 27970 рублей; подъёмник четырехстоечный под сход-развал с траверсов U- FS40 (380V) - 240 ООО рублей; стол "Шарди" - 19 995 рублей; 4 стула металлических, экокожа белого цвета - 7 178 рублей; стенд сход-развала "ТЕХНОВЕКТОР-5" - 320 000 рублей; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2, в общей сумме 500 000 рублей.

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счёт возмещения 1/2 доли стоимости переданного имущества в сумме 425 791 рубль 5 копеек.

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме 19 207 рублей 32 копейки, оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей.

Решением Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, отказать ФИО2 в удовлетворении требований об исключении из состава совместного нажитого имущества в браке между ФИО2 и ФИО1 и признании за ФИО2 права личнои собственности на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу "адрес".

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 холодильник LG GA В 389 SEQZ стоимостью 35699 рублей, стиральную машину LG F 2 J 5 NN4L стоимостью 27970 рублей, стол "Щарди" стоимостью 19995 рублей, 4 стула металлических, эко кожа белого цвета стоимостью 7178 рублей, автомашину СУДЗУКИ SWIFT 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер A356AX125RUS стоимостью 299259 рублей, квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Признать право собственности за ФИО2 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Признать право собственности за ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу "адрес"; признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности каждого на совместно нажитое имущество холодильник LG GA В 389 SEQZ, стиральную машину LG F 2 J 5 NN4L, стол "Шарди", 4 стула металлических, эко кожа белого цвета, автомашину СУДЗУКИ SWIFT 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер A356AX125RUS.

Произвести раздел имущества, являющегося совместно собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, признав за ФИО1 право собственности на машину СУДЗУКИ SWTFT 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер A356AX125RUS выделив ей данное имущество.

Передать ФИО2 холодильник LG GA В 389 SEQZ, стиральную машину LG F 2 J 5 NN4L, стол "Шарди", 4 стула металлических, эко кожа белого цвета.

Исключить из раздела подъемник четырехстоечный под сход- развал с траверсов U FS40 (380V). стенд сход-развал "ТЕХНОВЕКТОР- 5".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 95072 рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 18675, 25 рублей, оплату услуг адвоката по составлению иска в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о разделе денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО2 в общей сумме 500 000 рублей постановлено отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины.

Судом постановлено, изложить абзацы девять и десять в новой редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 12 891 рубль 10 копеек в счёт возмещения стоимости 1/2 части переданного имущества.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 849 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 056 рублей 36 копеек.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения, изложив абзацы 3 и 4 следующей редакции:

Признать право собственности за ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать право собственности за ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных ФИО2 требований о признании за ним права личной собственности на указанное жилое помещение, он указал на то, что денежные средства на приобретение квартиры были получены им в дар от его матери ФИО5

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании за ним права личной собственности на спорную квартиру, и отказывая в их удовлетворении, установив, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств приобретения квартиры на личные денежные средства, не являющимися общим бюджетом семьи не представлено, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением, указав, что при разрешении спора в указанной части, суд первой инстанции верно определилобстоятельства имеющие значение для дела, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства ФИО2

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке, а изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Печкова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи