Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-480/2020[88-1749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 70822" к Хилю Алексею Геннадьевичу, Хиль Светлане Петровне, действующих в своих интересах несовершеннолетней Хиль Софьи Алексеевны, Хиль Вячеславу Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения, возложении обязанности сдать жилье

по кассационной жалобе Хиль Алексея Геннадьевича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, заключение прокурора Маториной О.А, полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются законным и обоснованным, установила:

ФГКУ "Войсковая часть 70822" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности сдать жилье, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за истцом, отнесено к специализированному жилищному фонду, расположено на территории закрытого военного городка войсковой части 70822. На основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ квартира было предоставлена военнослужащему ФИО1 и членам его семьи на период службы. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 уволен с военной службы, приказом войсковой части 70822 от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в жилом помещении ответчики не проживают, но сохраняют в нем регистрацию.

Возражая по заявленному иску, ответчик ФИО1, указал, что он и члены его семьи не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку после увольнения со службы другим жильем они не обеспечены.

Решением Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГКУ "Войсковая часть 70822" удовлетворены.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" выселены, без предоставления другого жилого помещения.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления решения в законную силу сдать в уполномоченный орган по акту жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ФГКУ "Войсковая часть 70822 ФИО8 и ФИО1 выразили свое согласие о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира расположенная по адресу: "адрес", является федеральной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Войсковая часть 70822".

Указанная квартира имеет статус служебного жилья, предоставлена военнослужащему ФИО1 на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве членов семьи военнослужащего в квартире зарегистрированы ФИО2 (супруга), ФИО4 (сын), ФИО3 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями по пп. "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О военной обязанности и военной службе", ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава части.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире ответчики фактически не проживают, сохраняя в ней регистрацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 101, 104, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 93, 104, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 41 - 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 27 мая1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено Хилю А.Г. и членам его семьи для временного проживания на период прохождения службы. Хиль А.Г. состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, однако после выявлениям у него в собственности другого жилья был снят с учета. Брачные отношения между Хилем А.Г. и Хиль С.П. прекращены. Ответчики в спорной квартире фактически не проживают, выехали в другое место жительства. Обстоятельства, препятствующие выселению ответчиков без предоставления другого жилого помещения, не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права вопреки доводам кассационной жалобы применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений.

Правоотношения по обеспечению сотрудников Федеральной службы безопасности России жилыми помещениями регулируется Федеральным Законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части.

Принимая во внимание приведенные нормы права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами верно по существу разрешен спор.

Доводы ответчика о предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дополнительных гарантиях при выселении для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, были предметом проверки судебных инстанций и обосновано отклонены, в том числе с учетом разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Проверяя довод ответчика о невозможности выселения его и членов семьи из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в силу пункта 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений указанной в данном пункте категории лиц следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях.

Поскольку материалами дела факт нуждаемости ответчиков в жилом помещении не был подтвержден, решение уполномоченного органа о признании ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий отсутствует, оснований для вывода о том, что ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не имелось.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит те же доводы, что и ранее, вместе с тем все они были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку прецедент не является источником права в судебной системе Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хиля Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: