Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-528/2020[88-1733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н, рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Ольги Вячеславовны к Трубчанину Илье Владимировичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, по кассационной жалобе Трубчанина Ильи Владимировича на решение Находкинского городского суда от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения Юрченко О.В. и ее представителя Гринюк Л.Л, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признаны 17/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 3/20 доли в праве на указанную квартиру признаны собственностью ответчика. "адрес" жилого помещения составляет 64, 4 кв.м, из них на долю ответчика приходится 9, 66 кв.м. Ответчик в квартире длительное время не проживает, его личных вещей в ней нет. Реальный раздел квартиры технически не возможен. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость доли ответчика составляет 418500 рублей, которую она готова выкупить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила разделить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выделить долю ФИО2 путем выплаты денежной компенсации за принадлежащую ему 3/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 418500 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 3/20 доли в праве общей собственности на указанную квартиру; признать за ней (ФИО1) право собственности на 3/20 доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7271 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, почтовые расходы в размере 94, 58 рублей.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решилвыделить долю ФИО2, путем выплаты ему денежной компенсации за 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсация за принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру в сумме 418500 рублей. Суд постановилпрекратить право собственности ФИО2 на 3/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" признать право собственности на эту долю за ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1, взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уточнена резолютивная часть решения указанием о том, что право ФИО2 на 3/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес", прекращается после выплаты ему денежной компенсации в размере 418500 рублей; право собственности на указанную долю за ФИО1 признается после выплаты ею ФИО2 денежной компенсации в размере 418500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права при разрешении спора.

ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 7/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признаны личной собственностью ФИО1, 3/10 доли общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 Раздел имущества супругов осуществлен следующим образом: за ФИО2 признано право собственности на 3/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО1 определена такая же доля.

Таким образом, ФИО1 признана правообладателем 17/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ФИО2 3/20 доли в праве.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" N ОН от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного жилого помещения составляет 2790000 рублей, стоимость 3/20 доли составляет 418500 рублей.

Принимая во внимание, что раздел квартиры в натуре технически не возможен, спорной квартирой ФИО2 фактически не пользуется, жилой комнаты соответствующей размеру доли ответчика в квартире нет, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая интересы сторон, а также другие юридически значимые обстоятельства установленные по делу, пришел к выводу о возможности признания доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной и удовлетворил требования истца о ее выкупе.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и их правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности у кассационного суда не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ошибок в правоприменении, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доводы ответчика о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в данном случае - ФИО1

Довод о том, что сумма компенсации не была внесена истцом на депозит суда на правильность выводов изложенных в решении не влияет, финансовая возможность осуществления истцом выплаты стоимости доли ответчика подтверждена справкой банка.

Приведенные в кассационной жалобе ответчиком доводы по существу повторяют его позицию, выраженную в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубчанина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: