Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-583/2020[88-2019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляевой Р.В, Поваляева А.В. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Поваляевой Р.В, Поваляева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

Поваляева Р.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 993, 51 руб, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указала, что 6 декабря 2017 года заключила с ответчиком договор N купли-продажи простых векселей. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 октября 2018 года договор купли-продажи векселя расторгнут, с ответчика взыскана стоимость векселя. Денежные средства в сумме 1 284 799 руб. были получены ответчиком 6 декабря 2017 года, возвращены только 1 марта 2019 года. Таким образом "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) 451 день пользовалось денежными средствами истца, в связи с чем с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Поваляев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 755, 38 руб, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование иска, что 30 марта 2018 года он заключил с банком договор N купли-продажи простых векселей. 16 октября 2018 года Арсеньевским городским судом вынесено решение о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости векселя. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца с 30 марта 2018 года по 8 апреля 2019 года, по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

27 мая 2019 года дела объединены в одно производство.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 мая 2019 года исковые требования Поваляевой Р.В. и Поваляева А.В. удовлетворены: с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Поваляевой Р.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 993, 51 руб, в счет возврата государственной пошлины - 3 580 руб, в пользу Поваляева А.В. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 755, 38 руб, в счет возврата государственной пошлины - 5 056 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 мая 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поваляевой Р.В. и Поваляева А.В.

В кассационной жалобе Поваляевой Р.В. и Поваляева А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку апелляционная инстанция рассмотрела иные предмет и основание иска. Исковые требования не связаны с действиями ООО "ФТК", а основываются на установленном факте неисполнения ПАО "АТБ" своей обязанности продавца по передаче товара. Судом необоснованно применено вексельное законодательство, не применен закон, подлежащий применению - ст.395, ч.4 ст.487 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истцов просил рассмотреть дело в отсутствие Поваляевой Р.В, Поваляева А.В. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Как усматривается из материалов дела, 6 декабря 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Поваляевой Р.В. заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N сроком платежа не ранее 6 июня 2018 года стоимостью 1 284 799 руб. (вексельная сумма 1 348 862, 95 руб.).

В тот же день истцом была произведена оплата векселя. Также Поваляева Р.В. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключили договор хранения векселя.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 октября 2018 года расторгнут договор N от 6 декабря 2017 года купли-продажи простого векселя серия ФТК N, заключенный между Поваляевой Р.В. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО). С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Поваляевой Р.В. взыскана стоимость векселя в размере 1 284 799 руб, пени в размере 485 654, 02 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 853 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2019 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 октября 2018 года отменено в части взыскании неустойки (пени), принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поваляевой Р.В. о взыскании неустойки (пени).

Платежным поручением от 1 марта 2019 года денежные средства в размере 1 288 652 руб. перечислены "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на счет Поваляевой Р.В.

По делу также установлено, что 30 марта 2018 года Поваляев А.В. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключили договор N купли-продажи простого векселя серии ФТК N стоимостью 2 514 500 руб. и договор хранения векселя N.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 октября 2018 года расторгнут договор N купли-продажи простого векселя серии ФТК N, в пользу Поваляева А.В. взыскано 3 335 790 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2019 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 октября 2018 года отменено в части взыскания в пользу Поваляева А.В. пени в размере 809 669 руб, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

8 апреля 2019 года взысканные по решению суда денежные средства перечислены Поваляеву А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили применить к банку меру ответственности на основании ст.395 ГК РФ в связи с нахождением в пользовании ответчика денежных средств Поваляевой Р.В. и Поваляева А.В.

Удовлетворяя требования Поваляевой Р.В. и Поваляева А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу решениями судов установлено исполнение ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи простого векселя ненадлежащим образом, а также то обстоятельство, что приобретенный товар (вексель) истцам не передавался, хотя истцы оплатили покупку. ПАО "АТБ" удерживал денежные средства истцов неправомерно, что является основанием для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов, судебная коллегия, руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, Единообразным законом о переводном и простом векселе, утвержденным Женевской вексельной конвенцией N 358 от 7 июня 1930 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходила из того, что в данном случае обязательства и ответственность несет векселедатель ООО "ФТК" как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).

При отсутствии совершения действий, предусмотренных ст.68 Положения о переводном и простом векселе, до расторжения договора купли-продажи, признать наличие в действиях "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) перечисленных в ст.395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований не имеется.

После принятия решений о расторжении договора и взыскании денежных сумм, уплаченных за вексель, решения исполнены в разумный срок, не превышающий допустимый.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что встречное исполнение не было получено по вине именно "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), исковые требования никак не связаны с действиями ООО "ФТК" по исполнению своих обязательств, судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Решение судом апелляционной инстанции принято с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции иных предмета и основания иска несостоятелен. Решение принято судом апелляционной инстанции по заявленным истцами требованиям, исходя из фактических обстоятельств спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила преюдиции судом апелляционной инстанции не нарушены, обстоятельства, установленные апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2019 года, не доказывались вновь и не оспаривались при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поваляевой Р.В, Поваляева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи