Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-595/2020[88-1746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Колымская судоходная компания" (далее АО "КСК") к Пичугину Сергею Кесаревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Акционерного общества "Колымская судоходная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора Заика О.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

АО "Колымская судоходная компания" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что АО "Колымская судоходная компания" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО1, который ранее являлся генеральным директором Общества. В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с АО "Колымская судоходная компания" не состоит, добровольно спорное жилое помещение не освобождает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить из занимаемого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества "Колымская судоходная компания" удовлетворены.

Судом постановлено, признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес"; выселить ФИО2 из указанного жилого помещения; обязать ФИО2 сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым АО "Колымская судоходная компания" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе представитель АО "Колымская судоходная компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обосновывая свои выводы о сохранении ответчиком права пользования спорным жилым помещением указал на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора коммерческого найма жилого помещения сроком на пять лет, который по умолчанию сторон был пролонгирован на тех же условиях и на тот же временной период.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что такой договор заключался между АО "Колымская судоходная компания" к ФИО3 у суда не имелось, ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен АО "Колымская судоходная компания" с ФИО4 (л.д.85).

Таким образом, суждение о том, что ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением в связи с наличием между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 процессуального закона.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верхового Суда Республики Саха (Якутия) суда от 23 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: