Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-603/2020[88-2015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Новикову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Новикова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, просил расторгнуть кредитный договор N от 25 августа 2014 года, заключенный с Новиковым А.В.; взыскать с Новикова А.В. задолженность по кредитному договору за период с 5 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 307 132, 48 руб, в том числе: задолженность по процентам - 122 535, 64 руб, пени по кредиту - 117 212, 38 руб, пени по процентам - 67 384, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 271 руб, задолженность по процентам по кредитному договору, начиная с 1 декабря 2018 года по день вступления в законную силу решения суда в размере 26% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга.

В обоснование требований истец указал, что 25 августа 2014 года стороны заключили кредитный договор N на сумму 250 000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил денежные средства на банковский счет Новикова А.В. Ответчик с декабря 2015 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска с Новикова А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 декабря 2016 года. Заемщик свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда не исполнил, тем самым нарушил условия кредитного договора и нормы действующего законодательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 6 мая 2019 года исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) удовлетворены частично: с Новикова А.В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) взысканы задолженность по процентам по кредитному договору N за период с 5 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 122 535, 64 руб, пени по кредиту в размере 30 000 руб, пени по процентам в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019 года решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 6 мая 2019 года отменено в части отказа во взыскании задолженности по процентам с 1 декабря 2018 года по день вступления в законную решения суда, в указанной части принято новое решение: с Новикова А.В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) взыскана задолженность по процентам по кредитному договору N, начиная с 1 декабря 2018 года по день вступления в законную силу решения суда 23 августа 2019 года в размере 26% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга.

В кассационной жалобе Новикова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку решение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения о размере задолженности основного долга по состоянию на 1 декабря 2018 года, заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых истцом не определена. Сведений о предоставлении истцом новых доказательств суду апелляционной инстанции не имеется. Истец не лишен возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за новый период.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (ред. от 21.07.2014) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2014 года АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и Новиков А.В. заключили кредитный договор N. Сумма кредита - 250 000 руб, срок возврата - 60 месяцев, процентная ставка - 26 % годовых.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2017 года с Новикова А.В. в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 25 августа 2014 год N в размере 353 459, 9 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 724, 6 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, и 5 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство N.

Согласно информации ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по состоянию на 23 апреля 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству N составляет 35 620, 36 руб.

Частично удовлетворяя требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по процентам за период с 5 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года подлежат удовлетворению. Учитывая отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода обращения банка с требованиями о расторжении договора и взыскании процентов, объем неисполненных ответчиком обязательств, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) подлежит уменьшению. Поскольку истец в течение длительного времени не предъявлял иск о расторжении кредитного договора, не представил доказательства направления уведомления о наличии у истца оснований для последующего взыскания процентов, неустойки в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства, сведения о размере задолженности по основному долгу по состоянию на 1 декабря 2018 года, что лишает суд возможности произвести расчет процентов по кредиту, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору отказано.

Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по процентам, судебная коллегия исходила из положений ст.811 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не определен размер требования, в то время как в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, является необоснованным.

К исковому заявлению АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) приложен расчет общей суммы задолженности, в том числе, задолженности по процентам.

Расчет конкретной суммы процентов по кредитному договору осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время, не является основанием для отмены апелляционного определения.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику.

Пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебной коллегией не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи