Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-632/2020[88-2003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когай В.А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Когай В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

Когай В.А. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 636, 99 руб, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указала, что 8 февраля 2018 года стороны заключили договор N купли-продажи простых векселей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2019 года расторгнут договор купли-продажи векселя, взыскана стоимость векселя. Ответчик получил денежные средства от истца в размере 2 600 000 руб. 8 февраля 2018 года, а возвратил только 22 марта 2019 года. Таким образом, ответчик пользовался денежными средствами 408 дней.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2019 года исковые требования Когай В.А. удовлетворены: с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 216 636, 99 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 366 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Когай В.А.

В кассационной жалобе Когай В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривались иные предмет и основание иска. Исковые требования не связаны с действиями ООО "ФТК", а основываются на установленном факте неисполнения ПАО "АТБ" своей обязанности продавца по передаче товара. Факт нарушения ПАО "АТБ" своей обязанности продавца подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Судом необоснованно применено вексельное законодательство, не применен закон, подлежащий применению - ст.395, ч.4 ст.487 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие Когай В.А. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Судом установлено, что 25 апреля 2016 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк является первичным векселедержателем и осуществляет функции домицилиата, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, а Банк по поручению Компании и от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Когай В.А. заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N сроком платежа не ранее 11 мая 2018 года стоимостью 2 600 000 руб. (вексельная сумма 2 668 810, 96 руб.).

В тот же день истцом была произведена оплата векселя. Также Когай В.А. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключили договор хранения векселя.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Когай В.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании суммы, неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2019 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи векселя, взыскании невыплаченной суммы отменено, в данной части принято новое решение: расторгнут договор купли-продажи простого векселя N от 8 февраля 2018 года, заключенный между Когай В.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"; с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана выплаченная по договору сумма в размере 2 600 000 руб.

Платежным поручением от 22 марта 2019 года денежные средства в размере 2 600 000 руб. перечислены "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на счет Когай В.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила применить к банку меру ответственности на основании ст.395 ГК РФ в связи с нахождением в пользовании ответчика принадлежащих ей денежных средств.

Удовлетворяя требования Когай В.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционным определением Приморского краевого суда установлено неисполнение ПАО "АТБ" обязанности продавца по передаче товара по договору купли-продажи; допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты векселя, что является основанием для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия, руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, Единообразным законом о переводном и простом векселе, утвержденным Женевской вексельной конвенцией N 358 от 7 июня 1930 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходила из того, что в данном случае обязательства и ответственность несет векселедатель ООО "ФТК" как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

При отсутствии совершения действий, предусмотренных ст.68 Положения о переводном и простом векселе, до расторжения договора купли-продажи, признать наличие в действиях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" перечисленных в ст.395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований не имеется.

После принятия решений о расторжении договора и взыскании денежных сумм, уплаченных за вексель, решение исполнено в разумный срок, не превышающий допустимый.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что встречное исполнение не было получено по вине именно "Азиатско-Тихоокеанский банк", исковые требования никак не связаны с действиями ООО "ФТК" по исполнению своих обязательств по оплате вексельного долга, судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Решение судом апелляционной инстанции принято с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции иных предмета и основания иска несостоятелен. Решение принято судом апелляционной инстанции по заявленным истцом требованиям, исходя из фактических обстоятельств спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила преюдиции судом апелляционной инстанции не нарушены, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2019 года, не доказывались вновь и не оспаривались при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Когай В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи