Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-649/2020[88-2522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой Светланы Александровны к Золотареву Антону Валерьевичу об определении места жительства несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Золотарева Антона Валерьевича на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, в период которого у них родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на то, что они с ответчиком проживают в одной квартире, брачные отношения между ними прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик инициировал иск о расторжении брака. Однако соглашения об определении места жительства детей между ними не достигнуто. Предложение определить местом жительства старшего ребенка с отцом, а младшего с ней она категорически отвергает, полагая, что дети после развода должны оставаться с ней. В браке ими был приобретен автомобиль марки Сузуки Эскудо, 2005 года выпуска, за 550000 рублей. На приобретение автомобиля она потратила личные денежные средства в размере 304000 рублей. Данные денежные средства были выручены от продажи квартиры, принадлежавшей ей до брака. Оставшаяся часть суммы была внесена за счёт совместных средств супругов. Кроме того, в период брака за счёт совместных средств они производили платежи по ипотечному кредиту, полученному ответчиком на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Магдагачи, "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредиту было внесено 458000 рублей. Также, в период брака они приобрели бытовую технику и мебель на общую сумму 80000 рублей: холодильник стоимостью 22000 рублей, стиральную машину стоимостью 10000 рублей, прихожую стоимостью 15000 рублей, спальный гарнитур (кровать двуспальная, шкаф) стоимостью 30000 рублей, ковер за 1000 рублей, микроволновую печь стоимостью 2000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила суд определить место жительства несовершеннолетних детей с ней; признать за ней право собственности на 78% стоимости автомобиля марки Сузуки Эскудо, а за ответчиком право на 22%. Передать автомобиль в собственность ФИО4 взыскав с него в ее пользу компенсацию стоимости переданного имущества в размере 427000 рублей; признать за ней право на 1/2 долю денежных выплат в сумме 458000 рублей, произведённых в период брака по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ответчиком право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", шт. Магдагачи, "адрес"; взыскать с ФИО4 в ее пользу в качестве компенсации доли денежных выплат, произведенных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 229000 рублей; признать общим имуществом супругов бытовую технику и мебель, и произвести раздел общего имущества в следующем порядке: передать в собственность ответчика холодильник, прихожую, ковер и микроволновую печь; передать ей в собственность машину стиральную, двуспальную кровать и шкаф.

Решением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом определилместом жительства несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с их матерью ФИО3.

Раздел имущества осуществлен судом следующим образом:

в собственность ФИО4 переданы: автомобиль марки Сузуки Эскудо, холодильник, прихожая, микроволновая печь, ковер; в собственность ФИО3 стиральная машина, спальный гарнитур (двуспальная кровать и шкаф).

С ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт компенсации разницы в стоимости имущества взыскано 275000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей и 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела автомобиля марки Сузуки Эскудо. В указанной части принято новое решение. За ФИО3 признано право на 39/50 доли в праве собственности на автомобиль марки Сузуки Эскудо, за ФИО4 11/50 доли.

В части взыскания компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества и судебных расходов решение изменено.

С ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт компенсации стоимости имущества, переданного ФИО4 взыскана сумма в размере 427000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 600 рублей; с ФИО4 в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7270 рублей.

В остальной части решение Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, при этом по существу оспаривает лишь выводы, изложенные в апелляционном определении о распределении долей в имуществе. Выводы о том, что спорный автомобиль Сузуки Эскудо является общим совместным имуществом он не оспаривает, вместе с тем считает, что доли супругов в данном имуществе являются равными.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования о разделе общего имущества супругов, суды руководствовались положениями статей 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив объем имущества нажитого в период брака, учитывая его стоимость, исходя из целевого назначения предметов и потребностей в их использовании, суды определили какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Учитывая, что одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, соблюдая принцип равенства долей, другому супругу присуждена соответствующая денежная компенсация.

Выводы судов сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нормы материального права подлежащие применению к спорным правоотношениям определены судами верно, процессуальный закон не нарушен.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель приводит в кассационной жалобе доводы направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: