Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 16-1346/2020-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу заместителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области Акимовой И.А. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 августа 2019 года и решение судьи Рязанского областного суда от 10 октября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (далее - ООО "РЗКК", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя управления Роспотребнадзора в Рязанской области Акимовой И.А. N 615У от 7 мая 2019 года ООО "РЗКК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 августа 2019 года указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол направлен на новое рассмотрение.

Решением судьи Рязанского областного суда от 10 октября 2019 года решение районного суда изменено с указанием основанием отмены постановления должностного лица пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель Управления Роспотребнадзора по Рязанской области Акимова И.А. просит постановление оставить без изменения, а названные судебные акты отменить.

Законный представитель ООО "РЗКК" Ромахин О.С, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, представил возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "РЗКК" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица Управления Роспотребнадзора выводы о допущенных обществом нарушениях требований санитарного законодательства (статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.5, 2.7, 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий).

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о нарушении положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в протоколе об административном правонарушении не указано и не выяснено, какие конкретно положения действующего законодательства нарушены юридическим лицом, влекущие административную ответственность.

Судья областного уровня при разрешении жалобы на состоявшееся судебное решение изменил основание к отмене постановления административного органа и прекратил производство по делу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 22 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 августа 2019 года и решение судьи Рязанского областного суда от 10 октября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области Акимовой И.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья