Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 16-3237/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Шевцова Г.А. на вступившие в законную силу определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года и определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевцова N, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 марта 2018 года Шевцов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 10 октября 2019 года, Шевцову Г.А. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Шевцов Г.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Шевцову Г.А. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства, указанному в карточке учета транспортного средства; названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор N.

Согласно информации с официального сайта национальной почтовой службы указанное почтовое отправление получено не было и возвратилось отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, установленный срок для обжалования постановления административного органа начал исчисляться с момента получения корреспонденции должностным лицом, который истек через десять суток.

При этом жалоба подана в районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Нагатинского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

С таким выводом согласился и судья Московского городского суда, оставив определение без изменения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 годаN 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 28 мая 2019 года и поддержанными судьей Московского городского суда, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Шевцовым Г.А. права на обжалование постановления от N в установленный законом срок.

Таким образом, оснований полагать, что Шевцов Г.А. не получал копию постановления, и у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на направление копии постановления по ненадлежащему адресу обоснованно отвергнута нижестоящими судебными инстанциями.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года и определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевцова ФИО4 оставить без изменения, жалобу Шевцова Г.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья