Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8а-2171/2020-(8а-6857/2019)[88а-4148/2020-(88а-4624/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Рахманкиной Е.П, Анатийчук О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковина Василия Тимофеевича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 15 августа 2019 года (дело2а-1447/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года по административному делу административному иску Яковины Василия Тимофеевича к Тульской таможне о признании незаконным решения Московского таможенного поста Тульской таможни об отказе в выдаче ПТС, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Яковины В.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Тульской таможни Акулова М.В, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Яковина В.Т. обратился в суд с административным иском к Тульской таможне, в обоснование которого указал, что он переселился из Украины в Российскую Федерацию по Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, получил гражданство РФ. Участником программы является его сын ФИО7, он, Яковина В.Т, является членом семьи переселенца. При переселении он ввез на территорию РФ принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099, 1992 года выпуска. 02.04.2019 г. он обратился в Московский таможенный пост Тульской таможни с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль с приложением Свидетельства участника названной Государственной программы. Решением Тульской таможни от 03.04.2019г. в выдаче ПТС отказано ввиду отсутствия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, заключения экспертизы, а также сведений, подтверждающих уплату утилизационного сбора.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Яковины В.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушении норм процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда, ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств, не применение судом норм права, подлежащих применению..

В судебном заседании административный истец Яковина В.Т. кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель административного ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты, состоявшиеся по делу, законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яковина В.Т. переселился из Украины в Российскую Федерацию на постоянное место жительство в соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2006 года N 637 и получил гражданство РФ.

Яковина В.Т, согласно свидетельству СС-00434412 является членом семьи (отцом) участника названной Государственной программы ФИО7 Дата постановки на учет участника Государственной программы ФИО7 - 27.08.2016 года.

02 апреля 2019 года Яковина В.Т. обратился в Московский таможенный пост Тульской таможни с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099, с приложением Свидетельства участника указанной Государственной программы на имя своего сына ФИО7, членом семьи которого является.

Решением начальника Московского поста Тульской таможни от 03.04.2019 г. Яковине В.Т. в выдаче ПТС отказано на основании п.п. 6, 57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г. ввиду отсутствия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, заключения экспертизы на автомобиль ВАЗ 21099, 1992 года выпуска, VIN N, являющийся единичным транспортным средством, а также сведений, подтверждающих уплату утилизационного сбора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также нормами Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах компетенции административного ответчика.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 4 Положения, Паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

В силу пункта 6 Положения на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации, ПТС выдаются таможенными органами Российской Федерации. В случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличии одобрения типа транспортного средства или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 57 Положения выдача паспортов таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства, сведений о наличии ОТТС или свидетельств, заявлений на выдачу паспорта (на товары Таможенного союза), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств.

При оформлении ПТС таможенными органами указываются сведения, в том числе, об одобрении типа транспортного средства или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (графа 17 ПТС).

Согласно пункту 60.9 Положения допускается отсутствие сведений о наличии ОТТС или Свидетельства в случаях оформления паспортов на принадлежащие физическим лицам транспортные средства, ранее зарегистрированные в органах внутренних дел, находящихся за пределами Российской Федерации, а также транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации в качестве личного имущества физическими лицами, признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами или ввозимые на территорию Российской Федерации в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками национальных государственных программ по оказанию содействия добровольному переселению лиц, проживающих за рубежом, или их совершеннолетним супругом (супругой), их совершеннолетними детьми, в том числе усыновленными, совершеннолетними детьми их супруга (супруги).

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что члены семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не поименованные в пункте 60.9 Положения, в связи с чем для получения ПТС на принадлежащие им и ввозимые в Российскую Федерацию в качестве личного имущества транспортные средства они должны предоставить в таможенные органы сведения о наличии ОТТС или СБКТС.

В силу пункта 59 Положения, выдача таможенными органами ПТС осуществляется только на транспортные средства, в отношении которых уплачен утилизационный сбор в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ N 637 от 22 июня 2006 г. подтверждением статуса участника Программы является свидетельство установленного образца.

Материалами дела установлено, что Яковина В.Т. указанным статусом не обладает, является отцом (членом семьи) участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что исходя из буквального толкования приведенных норм, родители участника названной Программы от предоставления указанных выше сведений и уплаты утилизационного сбора не освобождены.

Судом апелляционной инстанции обосновано не приняты во внимание доводы административного истца о том, что поскольку его автомобиль ранее был зарегистрирован в органах внутренних дел, находящихся за пределами Российской Федерации, в связи с чем освобожден от представления сведений, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 15 августа 2019 года (дело2а-1447/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковины Василия Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: