Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8а-2183/2020-(8а-6877/2019)[88а-4160/2020-(88а-4638/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Зюлина М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимм Боны Рахматовны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда о 18 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Тим Боны Рахматовны к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца Тимм Б.Р.-Акимовой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Тимм Б.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 19.12.2018 года и от 10.01.2019 года о расчете задолженности по алиментам.

Считает, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен неверно, поскольку неверно определен размер прожиточного минимума за период с 2016 по 2018 года.

Также полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно принял оплату задолженности, не подтвержденную материалами исполнительного производства, а также платежи, осуществленные до вынесения решения суда по алиментам. Также указывает, что в постановлениях неверно указан адрес должника.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18июня 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Акимова А.Н, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Тимм Б.Н. является взыскателем в исполнительном производстве N 1612/17/77049-ИП, возбужденному 28.02.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве в отношении Тимм Ю. предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Тимм Б.Н. алиментов в твёрдой денежной сумме в размере двух установленных величин прожиточного минимума по г. Москве с последующей индексацией.

19.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности, в соответствии которым произведен расчет за период с 01.07.2016 года по 30.11.2018 года и определена задолженность по состоянию на 30.11.2018 года в размере 79688 рублей.10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности, в соответствии которым определена задолженность по состоянию на 30.11.2018 года в размере ноль рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

При этом суд исходил из того, что величина прожиточного минимума определена судебным приставом-исполнителем верно, а имеющаяся задолженность была оплачена должником.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно статье 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса, определяются Правительством РФ.

Из разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из анализа собранных по делу доказательств суды пришли к правильном выводу о том, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем верно. Величина прожиточного минимума, при расчете задолженности, определена судебным приставом-исполнителем правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, об обоснованности учета судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности произведенных должником платежей.

И учитывая, что по состоянию на 30.11.2018 года задолженность по алиментам была погашена, судебный пристав-исполнитель обоснованно определилее размер в постановлении от 10.01.2019 года равным нулю.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконными оспариваемых постановлений у суда первой инстанции отсутствовали.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы административного истца, касающиеся неверного указания места жительства должника, на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, как и на произведенный расчет, указанные обстоятельства не влияют, основанием для признания оспариваемых решений незаконными не являются.

Доводам административного истца о недостоверности уплаты должником задолженности, судами дана надлежащая оценка, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда о 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимм Боны Рахматовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: