Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8а-5577/2019[88а-1265/2020-(88а-3159/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Рахманкиной Е.П, Анатийчук О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Татьяны Викторовны, Киселева Ивана Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года по административному делу по административному иску Киселевой Татьяны Викторовны, Киселева Ивана Вячеславовича к Администрации города Владимира о признании незаконным в части постановления от 28.01.2019 года (дело N 2а-1277/19), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения Киселева И.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Киселева Т.В. 24.12.2018 года обратилась в управление по учету и распределению жилой площади администрации города Владимира с заявлением о признании ее и членов ее семьи в составе 5 человек нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с Законом Владимирской области от 25.02.2015 года N 10-03 "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" и с целью участия в государственной программе "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами молодых семей Российской Федерации".

Постановлением Главы администрации города Владимира N 154 от

года Киселевой Т.В. отказано в признании нуждающимися в рамках реализации Закона Владимирской области "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области в связи с не истечением предусмотренного ст. 53 ЖК РФ пятилетнего срока со дня ухудшения жилищных условий. В признании нуждающимися в жилых помещениях отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ, так как уровень обеспеченности общей площадью жилых помещений превышает установленный решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.05.2005 года N 164 размер учетной нормы 12 кв.м и менее площади жилых помещений на каждого члена молодой семьи (п.п. 6, 7 постановления).

Киселевы Т.В. И.В. полагают отказ незаконным, поскольку зарегистрированы и проживают с тремя малолетними детьми и бабушкой Киселева И.В. - Гришиной В.Н, являющейся членом их семьи, в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является Киселев И.В..

Принадлежащая Киселевой Т.В. 1/4 доля в праве на квартиру по адресу: "адрес", площадью 72, 3 кв.м, не может быть учтена при расчете учетной нормы для определения уровня обеспеченности членов семьи, поскольку право на нее возникло у Киселевой Т.В. до регистрации брака, в связи с участием в приватизации 29.12.2000 года в несовершеннолетнем возрасте.

В связи с чем Киселевы Т.В. и И.В. обратились в суд с административным иском к администрации города Владимира о признании незаконным в части вышеуказанного постановления от 28.01.2019 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Киселевым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Указывают на несогласие с выводами суда, неправильное применения судами норм жилищного законодательства, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании Киселев И.В. кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дел, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

2

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконными ненормативного правового акта органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Как следует из судебных актов и установлено судами 24.12.2018 года с целью участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" и предоставления земельного участка в рамках реализации Закона Владимирской области от 25.02.2015 года N 10-03 "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" Киселева Т.В. обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о признании ее и членов семьи в составе 5 человек нуждающимися в жилых помещениях

Киселевы Т.В. и И.В. на дату обращения с заявлением не достигли возраста 35 лет, являются родителями троих несовершеннолетних детей: ФИО6 2013 года рождения, ФИО7 2014 года рождения, ФИО8 2017 года рождения, зарегистрированными по адресу: "адрес", общей площадью 42, 8 кв.м, собственником которой является Киселев И.В... Кроме того в указанной квартире с 09.06.2018 года зарегистрирована Гришина В.Н..

Также Киселевой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру "адрес", общей площадью 72, 3 кв.м..

года администрацией города Владимира принято постановление N 154 об отказе в признании Киселевой Т.В. с составом семьи 5 человек нуждающимися в жилых помещениях в рамках реализации Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-03, так как не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок со дня ухудшения жилищных условий (пункт 6).

Пунктом 7 данного постановления N 154 заявителю отказано в признании молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 ЖК РФ оснований, поскольку уровень обеспеченности общей площадью жилых помещений превышает установленный решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.05.2005 N 164

3

размер учетной нормы 12 кв.м и менее площади жилых помещений на каждого члена молодой семьи Киселевой Т.В..Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что семья Киселевых не отвечает критериям участников программы "Обеспечение жильем молодых семей".

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, а также использования таких выплат, установлен Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (приложение N 4 к подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050).

В силу п. 6 Правил участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного ребенка и более, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного ребенка и более, соответствующие следующим требованиям:

а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет;

б) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 01 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части

4

жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

Таким образом, при определении уровня обеспеченности молодой семьи общей площадью жилого помещения, учитывается суммарный размер общей площади пригодных для проживания жилых помещений, в которых проживает молодая семья, состоящая из молодых супругов и их несовершеннолетних детей, а также иных жилых помещений, которыми владеют только члены молодой семьи.

Решением Владимирского городского совета народных депутатов от 19.05.2005 года N 164 учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 кв.м на каждого члена семьи.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что общая обеспеченность жилыми помещениями молодой семьи Киселевых составом 5 человек составляет 42, 8+18, 08=60, 88 кв.м. Фактически же на каждого члена молодой семьи Киселевых приходится 12.18 кв.м (60, 88:5=12, 18), что свидетельствует о превышении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения установленную учетную норму для признания нуждающимися в жилых помещениях в порядке статьи 51 ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы административных истцов о том, что при учете жилищной обеспеченности не должна учитываться площадь, принадлежащей Киселевой Т.В. 1/4 доли квартиры "адрес" поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Вывод судебной коллегии о правомерном отклонении судом первой инстанции ссылки административных истцов на ст. 11 Закона от 04.07.1991 годаN 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предоставляющую право несовершеннолетним, ставшим собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия, судебная коллегия находит верным, поскольку как правильно указала апелляционная инстанция, предметом рассмотрения настоящего дела является законность отказа в признании Киселевой Т.В. с членами ее молодой семьи нуждающимися в жилых помещениях, а не отказ в приватизации.

Являются правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным п.6 постановления от 28.01.2019 года в части отказа в признании семьи Киселевой Т.В, нуждающимися в жилых помещениях в рамках реализации Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-03 "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области". Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что

5

установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок со дня ухудшения жилищных условий Гришиной В.Н. не истек.

Как установлено судом и подтверждается материалами, дела Гришина В.Н. была зарегистрирована в принадлежащую Киселеву И.В. квартиру - 09.06.2018 года. Обращение Киселевой Т.В. в администрацию г. В. с заявлением о признании ее и членов ее семьи в составе 5 человек нуждающимися в жилых помещениях в рамках реализации Закона Владимирской области от 25.02.2015 года N 10-03 "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" имело место 24.12.2018 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 года N 258-0-0, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

решение Ленинского районного суда города Владимира от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Татьяны Викторовны, Киселева Ивана Вячеславовича, без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА: