Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8а-6245/2019[88а-1272/2020-(88а-3166/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Рахманкиной Е.П, Анатийчук О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гундер Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года по административному иску Гундер Владимира Анатольевича к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Кондрашовой Кристине Алексеевне, УФССП России по Рязанской области о признании постановления незаконным (дело N 2а- 459/19), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Гундер В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гундер В. А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А, УФССП России по Рязанской области, в обоснование заявленных требований указал, что он является стороной (должником) исполнительного производства N-ИП, N-РШ.

Постановлением N от 03.06.2019 года судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" ФИО2 он временно ограничен в пользовании специальным правом. Считает, что данное постановление не содержит все необходимые сведения, не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы.

Указал, что постановление от 03.06.2019 года не содержит разъяснений должнику его обязанностей соблюдать установленное ограничение и предупреждения об административной ответственности за их нарушение; оно не было вручено лично должнику, а отправлено по почте за пределами сроков, установленных законом. В оспариваемом постановлении в нарушение ч. 1 ст.67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что ограничено его право пользования водительским удостоверением. Сослался на то, что право, в котором его ограничили, необходимо ему как средство передвижения, поскольку он является инвалидом "данные изъяты" группы. Кроме того, он не уклоняется и никогда не уклонялся от возмещения вреда, причиненного ФИО8

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 07 августа 2019 года исковые требования Гундера В.А. удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Кондрашовой Кристины Алексеевны о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 03.06.2019 года, вынесенное в отношении Гундера Владимира Анатольевича, признано незаконным.

На руководителя-начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области возложена обязанность, устранить нарушения прав административного истца Гундера Владимира Анатольевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гундеру В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

Административный истец в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N 015438822 от 11.09.2018 года, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гундера В.А, в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: возмещение вреда, причиненного здоровью, сумма долга - 376 229, 12 рублей.

года на основании исполнительного листа серии ФС N 015438819 от 11.09.2018 года, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гундера В.А, в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: возмещение вреда, причиненного здоровью, сумма долга 10 256, 66 рублей.

года исполнительные производства N-ИП от 09.10.2018 года и N-ИП от 01.11.2018 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N-СД.

года в рамках сводного исполнительного производства N-СД постановлением судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Гундера В.А. в пределах 381 704 рублей 24 копеек: из них основной долг на сумму 354 648 рублей 32 копейки, исполнительский сбор в сумме 27 055 рублей 92 копейки.

года в рамках сводного исполнительного производства N-СД судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, согласно которому Гундер В.А. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: N, выдано 27.12.2018г.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, исходил из того, что, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для ограничения Гундера В.А. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, исходил из того, что на момент принятия оспариваемого постановления у административного истца имелась задолженность по исполнительным документам, превышающая 10 000 рублей, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов должником не представлено, данных о наличии у Гундера В.А. инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет или ограничивает передвижение без транспортного средства, в материалы дела также не содержится, в связи с чем пришла к выводу о законности вынесенного постановления.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской

Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 ст.67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 ст.67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, основанием для временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу закона является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда, причиненного здоровью. При этом, ч. 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом. По смыслу указанного положения закона, основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством является наличие инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет или ограничивает передвижение без транспортного средства

Судом установлено, что согласно справке серии МСЭ-2207 N от ДД.ММ.ГГГГ Гундеру В.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, бессрочно, причина инвалидности - "данные изъяты", степень ограничения способности к трудовой деятельности - "данные изъяты"

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида от 13 августа 2014 года, следует, что в Перечне ограничений основных категорий жизнедеятельности отсутствует указание на ограничение способности Гундера В.А. к передвижению.

В Перечне технических средств реабилитации и услуг, необходимых инвалиду Гундеру В.А, транспортные средства не указаны "данные изъяты" "данные изъяты").

Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что иные представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у административного истца на момент принятия оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет или ограничивает передвижение без транспортного средства, а само по себе наличие у должника заболеваний "данные изъяты", на которые сослался суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования, основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством в силу закона не является.

Как правильно установилсуд, оспариваемое административным истцом постановление от 03.06.2019 года вынесено уполномоченным на это должностным лицом - судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А, в пределах предоставленных полномочий, утверждено начальником отдела старшим судебным приставом отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.

Доводы кассатора о том, что судебным приставом-исполнителем перед вынесением обжалуемого постановления от 03.06.2019 года у должника Гундера В.А. не были отобраны объяснения по факту неисполнения решения Советского районного суда г.Рязани, не проверялось его имущественное положение основанием для признания оспариваемого решения незаконным не являются.

Как следует из материалов исполнительного производства, 26.04.2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А. вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: отобрать объяснения у должника Гундера В.А. по факту неисполнения решения Советского районного суда г.Рязани; проверить имущественное положение по адресу регистрации: "адрес", "адрес", "адрес" и по адресу проживания: "адрес", "адрес", "адрес"; вручить предупреждение о временном ограничении на пользование должником специальным правом на территории, подведомственной ОСП по Скопинскиму и Милославскому районам в отношении Гундера В.А.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.05.2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Луканиной О.С.

года во исполнения постановления СПИ о поручении от 26.04.2019 года в присутствии понятых выезжал по месту фактического проживания должника, однако Гундер В.А. дверь не открыл, проверить имущественное положение и отобрать у должника объяснения не представилось возможным, со

слов соседей, Гундер В.А. по указанному адресу проживает, но дома находится крайне редко.

Судебная коллегия находит правильным вывод апелляционной инстанции о том, что должник Гундер В.А. был предупрежден о последствиях неисполнения без уважительных причин требований исполнительного производства и о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, возможность наступления данных последствий отражена в постановлении о возбуждении исполнительного производство, которые административным истцом было получено.

Доводы кассатора о том, что копия данного постановления не была выслана или вручена должнику в установленный законом срок на законность самого оспариваемого постановления не влияют.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие- либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гундер Владимира Анатольевича - без удовлетворения.