Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8а-6266/2019[88а-1274/2020-(88а-3168/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Рахманкиной Е.П, Анатийчук О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года (дело 2а-433/19), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года по административному делу административному иску Тимошиной Людмилы Николаевны к Отделу социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы о признании распоряжения незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Отдела социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы Винидиктовой М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Черкасовой А.О, возражавшей против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Тимошина Л.Н. обратилась в суд с административным иском к отделу социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по купли-продажи жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что правовых оснований для отказа не имелось.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, постановлено:

"Признать незаконным Распоряжение отдела социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Отдел социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское г. Москвы выдать предварительное разрешение на отчуждение 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащей ФИО2, с одновременным наделением ФИО2 1/3 долей в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Тимошиной Любови Николаевне и с использованием денежных средств от продажи доли на нужды малолетнего ребенка", Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель административного истца, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из судебных актов и установлено судами, несовершеннолетний ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" является однокомнатной квартирой общей площадью 36, 20 кв.м, жилой 19, 20 кв.м, соответственно на ФИО2 приходится 12, 06 кв.м.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО13, которая в родственных отношениях с истцом и её несовершеннолетним ребенком не состоит.

Поскольку ребенок в силу возраста самостоятельно не может проживать в указанной выше квартире, заявительницей принято решение продать указанную долю ребенка, наделив его собственностью в виде 1/3 доли квартире по адресу: "адрес", где ребенок в настоящее время зарегистрирован и проживает.

Жилое помещение по адресу: "адрес" представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 64, 50 кв.м, жилой 33, 90 кв.м. В данной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО2. Соответственно ФИО2, в случае одобрения сделки, будет являться собственником 21.5 кв.м.

Тимошина JI.H. обратилась в ОСЗН района Очаково-Матвеевское, в интересах малолетнего ФИО2 с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу 1/3 доли в праве собственности в квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащей ФИО2, с одновременным наделением ФИО2 1/3 долей в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Тимошиной Л.Н. и с использованием денежных средств от продажи доли на нужды малолетнего ребенка.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р ОСЗН района Очаково-Матвеевское в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом ФИО2 отказано. Основанием для отказа послужило то, что указанная сделка противоречит положениям ГК РФ, поскольку дарение не может выступать в качестве сделки, направленной на компенсацию изымаемого у несовершеннолетнего имущества.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение принято в нарушение норм материального права, поскольку дарение доли в квартире, превосходящей по размеру и техническим характеристикам изымаемую долю, принадлежащую несовершеннолетнему, не противоречит действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемой ситуации имущество несовершеннолетних не уменьшится, предоставляемая компенсация является разумной.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Более того, как указывалось выше, в п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества.

Так, допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества в случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтоб эта сделка соответствовала его интересам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае действия заявителя направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права ребенка и семьи.

Доказательств обратного, административным ответчиком суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года (дело 2а-433/19), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: