Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8а-6720/2019[88а-1277/2020-(88а-3171/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Рахманкиной Е.П, Анатийчук О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ирины Владимировны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года по административному делу по административному иску Бурова Павла Ивановича, Буровой Елены Ивановны, Рогановой Светланы Дмитриевны, Тарабриной Маргариты Александровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве А.А. Забагриной, И.В. Кузнецовой, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административные истцы П.И. Буров, Е.И. Бурова, С.Д. Роганова, М.А. Тарабрина, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявленных требований указали, на незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве А.А. Забагриной, выразившегося в:

не направлении в периоды с 29.10.2017 по 9.07.2018, с 30.07.2018 по 14.02.2019 П.И. Бурову копии постановления от 27.10.2017 о возбуждении исполнительного производства N-ИП, Е.И. Буровой копии постановления от 27.10.2017 о возбуждении исполнительного производства N-ИП, С.Д. Рогановой копии постановления от 27.10.2017 о возбуждении исполнительного производства N-ИП, М.А. Тарабриной копии постановления от 27.10.2017 о возбуждении исполнительного производства N;

в не рассмотрении в период с 19.12.2018 по 14.02.2019 четырех ходатайств П.И. Бурова, Е.И. Буровой, С.Д. Рогановой, М.А. Тарабриной от 4.12.2018;

в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника: в периоды с 27.10.2017 по 9.07.2018 и с 30.07.2018 по 10.09.2018 - исполнительных производств N-ИП от 2.02.2017, N-ИП от 16.02.2017, N-ИП от 27.02, 2017 года, N-ИП от 27.02.2017, N-ИП от 27.10.2017, N-ИП от 27.10.2017, N-ИП от 27.10.2017, N-ИП от 27.10.2017; в период с 11.09.2018 по 14.02.2019 - исполнительных производств N-ИП от 11.09.2018, N-ИП от 11.09.2017, N-ИП от 11.09.2018 и N-ИП от 11.09.2018;

в не предоставлении 22.03.2018, 5.04.2018, 12.04.2018, 10.09.2018 и 14.09.2018 П.И. Бурову, Е.И. Буровой, С.Д. Рогановой и М.А. Тарабриной возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств N-ИП от 27.10.2017, N-ИП от 27.10.2017, N-ИП от 27.10.2017, N-ИП от 27.10.2017;

В обоснование заявленных требований указали также на незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве И.В. Кузнецовой в период с 10.07.2018 по 29.07.2018, выразившегося в:

не направлении П.И. Бурову копии постановления от 27.10.2017 о возбуждении исполнительного производства N-ИП, Е.И. Буровой копии постановления от 27.10.2017 о возбуждении исполнительного производства N-ИП, С.Д. Рогановой копии постановления от 27.10.2017 о возбуждении исполнительного производства N-ИП, М.А. Тарабриной копии постановления от 27.10.2017 о возбуждении исполнительного производства N-ИП;

в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника: N-ИП от 2.02.2017, N-ИП от 16.02.2017, N-ИП от 27.02.2017, N-ИП от 27.02.2017, N-ИП от 27.10.2017, N-ИП от 27.10.2017, N-ИП от 27.10.2017, N-ИП от 27.10.2017.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года постановлено: признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве А.А. Забагриной, выразившееся в не направлении в адрес П.И. Бурова, Е.И. Буровой, С.Д. Рогановой, М.А. Тарабриной копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Указывает на необоснованность выводов суда о не направлении в адрес административных истцов копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, на отсутствие нарушений прав и законных интересов административных истцов, и наступления негативных последствий. Судом не указан способ восстановления нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем А.А. Забагриной возбуждено 4 исполнительных производства в отношении должника А.В. Бессоновой, где взыскателями являлись М.А. Тарабрина по исполнительному производству N-ИП, С.Д. Роганова по исполнительному производству N-ИП, Е.И. Бурова по исполнительному производству N-ИП и П.И. Буpoв по исполнительному производству N-ИП.

13 февраля 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику А.В. Бессоновой, данному исполнительному производству присвоен N-СВ.

21 марта 2019 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

22 марта 2018 года, 5 апреля 2018 года, 12 апреля 2018 года, 10 сентября 2018 года и 14 сентября 2018 года П.И. Буров, в своих интересах и интересах других взыскателей - Е.И. Буровой, С.Д. Рогановой, М.А. Тарабриной, обращался с заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств.

П.И. Буров, Е.И. Бурова, С.Д. Роганова, М.А. Тарабрина 4 декабря 2018 года обращались с ходатайством к начальнику Царицынского ОСП УФССП России о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установлении фамилии и паспортных данных должника, и выполнения ряда действий судебными приставами в рамках исполнительного производства.

18 декабря 2018 года данные ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч.3 ст.219 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении административных исковых требований истцов.

При этом, суд первой инстанции исходил из наличия бездействия судебного пристава - исполнителя в части не направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

Статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава А.А. Забагриной по не направлению в периоды с 29 октября 2017 года по 9 сентября 2018 года, с 30 июля 2018 года по 14 февраля 2019 года П.И. Бурову, Е.И. Буровой, С.Д. Рогановой, М.А. Тарабриной копий постановлений об исполнительном производстве от 27 октября 2017 года, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава И.В. Кузнецовой в период с 19 июля 2018 года по 29 июля 2018 года, выразившегося в не направлении П.И. Бурову, Е.И. Буровой, С.Д. Рогановой, М.А. Тарабриной копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела сведений об исполнении судебным приставом-исполнителем А.А. Забагриной обязанности по направлению участникам исполнительного производства копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года N 683 следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из предоставленных суду первой инстанции списков простых почтовых отправлений достоверно не следует факт направления взыскателям постановлений о возбуждении исполнительного производства. Иных сведений, подтверждающих направление взыскателям постановлений о возбуждении исполнительного производства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции последним представлено не было.

Поскольку административным ответчиком не предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения последним обязанности по направлению копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес административных истцов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в данной части.

Доводы кассатора о том, что в судебных актах не указан способ восстановления нарушенного права основанием для признания оспариваемых решений незаконными не являются.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: