Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1029/2020-(8Г-5050/2019)[88-5348/2020-(88-5930/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскание на имущество, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-247/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в приостановлении исполнительного производства N-ИП, 17900/18/77036-ИП.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися не являются.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся указанные в части 4 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") к ФИО1, ФИО2 С ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в размере 817 411 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 374 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки VOLVO S80, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость в сумме 1 452 083 рубля 00 копеек, в остальной части иска отказано. Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения исковых требований к ФИО2 являлось заключение между ФИО1 и ФИО2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества, в отсутствие согласия залогодержателя, в связи с чем залог сохранился.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам Андреев А.В. ссылается на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым указанный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки VOLVO S80, 2013 года выпуска.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной и мотивировочной частях которого содержатся выводы о признании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев