Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-10327/2020[88-10826/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБОУ Школа N о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях, признании приказов недействительными и отмене (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-359/2018), установил:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГБОУ Школа N о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях, признании приказов недействительными и отмене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением, впоследствии уточненным, об отмене указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции, с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для его проведения.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями были нарушены.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 в частности указывала, что в нарушение п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ей не были предложены несколько вакантных должностей, все имеющиеся штатные расписания ответчиком в материалы дела представлены не были (т. 2 л.д. 1), о чем ей стало известно из письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ NПГ/15473-03-4, согласно которому у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности рабочего по комплексному обслуживанию здания (дворник) и уборщика бассейна (т. 2 л.д. 2-3).

Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права данное заявленное истцом основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта судом первой инстанции рассмотрено не было, какие-либо суждения относительно указанного обстоятельства в определении Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в нарушение норм процессуального права и требований части 1 ст. 333, части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки доводам ФИО2 и ее ссылкам на письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61) не дала.

При таких обстоятельствах определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд "адрес".

Судья ФИО3