Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1080/2020-(8Г-5170/2019)[88-5279/2020-(88-5861/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Зелинской Е. И, Абраменко Г. М, Трофимова С. С.ча, Скрябиной В. И. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности

по кассационной жалобе Зелинской Е. И, Абраменко Г. М, Трофимова С. С.ча, Скрябиной В. И. на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Зелинской Е.И, представителя Скрябиной В.И. - Белоус С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Зелинской Е. И, Абраменко Г. М, Трофимова С. С.ча, Скрябиной В. И. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности.

В кассационной жалобе Зелинская Е.И, Абраменко Г.М, Трофимов С.С, Скрябина В.И. просят об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Зелинской Е.И, Абраменко Г.М, Скрябиной В.И, Трофимова С.С. к ДГИ "адрес" о признании права собственности на квартиры соответственно N, N, N, N расположенные по адресу: "адрес", р-н Солнцево, "адрес", стр. "адрес", и признании права общей (совместной) собственности на земельный участок, площадью N кв.м. были мотивированы истцами тем, что истцы приобрели жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, так как семья истцов пользуется жилым домом и земельным участком с 1932 года.

Из материалов дела следует, что Бугрецов В.С. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность дачу. Как указывают истцы, весь земельный участок и расположенные на нем строения еще при жизни Бугрецов В.С. распределил между своими детьми. Во владение Бугрецова И.В. перешел земельный участок, площадью 2751 кв.м, на котором он возвел жилой дом, площадью 36, 8 кв.м. В дальнейшем на правах наследования данный дом и земельный участок переходили в собственность членов семьи.

Определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сособственниками, согласно которому за Скрябиной В.И. определены 21/100 долей жилого дома по вышеуказанному адресу.

Абраменко Г.М. обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Есина В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Зелинской Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 29/100 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, расположенному на земельном участке общей площадью N кв.м. Площадь целого дома составляет N кв.м. Имеется указание на произведенную перепланировку, несогласованную в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимову С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 29/100 доли целого дома по вышеуказанному адресу. Площадь целого дома составляет N кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный жилой дом за кем либо из истцов не зарегистрировано, сведения о собственниках отсутствуют, площадь дома указана N кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка указано, что земельный участок учтен с площадью N кв.м, границы земельного участка не установлены.Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы реализовали свои права на наследование путем принятия наследства, в связи с чем, оснований для признания права собственности на доли спорного жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности не имеется. Кроме того, спорный жилой дом был переустроен без соответствующих разрешений, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности. Истцами не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие установление площади и границ земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 218, 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 13, 22 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зелинской Е. И, Абраменко Г. М, Трофимова С. С.ча, Скрябиной В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко