Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-11081/2020[88-11052/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-436/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, установил:

Вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 36100 руб, компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1583 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83325, 58 руб.

Определением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. отменено, в данной части принято новое определение.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе определения Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ФИО1 были понесены судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение чего ею представлены договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ N; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав предмет договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и наличие прямой связи этих расходов с рассмотренным судом делом, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также положений договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающих оплату оказанных услуг в размере 10000 руб. независимо от количества судебных заседаний, определилко взысканию сумму в размере 70000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, указав со ссылкой на положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб, подлежащий взысканию в пользу истца, не отвечает требованиям разумности и не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

При оценке разумности заявленных расходов суд апелляционной инстанции учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с суммой взысканных в ее пользу судом апелляционной инстанции расходов по оплате юридических услуг не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу истца ФИО1, ее исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества фактически осуществленных им юридических действий в рамках рассмотрения настоящего дела и затраченного на них времени, а также принимая во внимание заявленные стороной ответчика возражения о чрезмерности требуемых ко взысканию сумм, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб, а не 70000 руб, с чем согласна и требует в кассационной жалобе истец, не противоречит принципу разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о необоснованности апелляционного определения в части определенного размера расходов на оплату юридических услуг, не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку вывод судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда о взыскании с проигравшей стороны в возмещение судебных расходов определенной ей суммы соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемом судебном постановлении выводы не опровергают, так как никаких нарушений норм процессуального права из судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2