Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1151/2020-(8Г-5299/2019)[88-4498/2020-(88-5015/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" к ФИО8 о взыскании материального ущерба (N)

по кассационной жалобе представителя ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" на решение Заволжского районного суда города Твери от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ "Военный комиссариат Тверской области", обратившись в суд с иском, просило взыскать с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб, образовавшегося в результате виновных действий ответчика, исполнявшего в январе-марте 2017 обязанности начальника финансово-экономического отделения названного учрежедения.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.09.2019, в удовлетворении исковых требования отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО8 с 01.04.2016 по 05.03.2018 работал в ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" в качестве старшего помощника начальника финансово-экономического отделения, затем начальником центра социального обеспечения.

После увольнения ответчика в период с 23.04.2018 года по 05.06.2018 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово - экономической и хозяйственной деятельности.

В результате проверочных действий установлено, что старшему помощнику начальника ФЭО, временно исполняющему обязанности начальника ФЭО (по совмещению) ФИО8 неправомерно выплачена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неправомерно выплаченной надбавки в указанной сумме, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 137 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО8 выплаченной ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, поскольку обстоятельства, связанные с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий самого ответчика при назначении и выплате ему названной денежной суммы в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, согласно расчетным ведомостям и расчетным листкам ФИО8 за январь и март 2017 начислена и выплачена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере "данные изъяты".

Указанная надбавка выплачена ФИО8 старшему помощнику начальника финансово-экономического отделения, временно исполняющему обязанности начальника финансово-экономического отделения в размере 100% должностного оклада на основании приказов военного комиссара Тверской области от 31.01.2017 и от 30.03.2017.

Суд первой инстанции, также отказывая во взыскании суммы выплаченной надбавки за сложность и напряженность, пришел к выводу, что доказательств недобросовестности ответчика в материалах дела не имеется, документов, подтверждающих, что указанные выплаты были согласованы самим ФИО8, не представлено.

Не нашел правовых оснований суд первой инстанции и для взыскания с ФИО8 материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. причиненного в результате недостачи имущества, закрепленного за ним, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также исходил из того, что ФКУ "Военный комиссариат Тверской области не соблюден установленный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения лица к материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 238, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая нарушение порядка проведения инвентаризации в отсутствие ответчика ФИО8, не ознакомленного с результатами инвентаризации, не дававшего объяснения в ходе ее проведения, согласился с выводами о том, что работодателем ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" допущены существенные нарушения процедуры установления причины возникновения ущерба и порядка привлечения работника к материальной ответственности. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В кассационной жалобе представитель истца ФКУ "Военный комиссариат Тверской области", повторяя обстоятельства дела, считает, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства. Названные доводы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы, относящиеся к представленным финансовым документам с наличием подписи ответчика ФИО8, наличием документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии новых доказательств, подтверждающих позицию истца по предъявленному иску, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 N 13).

Таким образом, отклоняя ходатайство о приобщении новых доказательств стороной истца, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами права и разъяснениями к ним, а также отсутствием объективных причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационная жалоба представителя истца не содержит, в силу чего отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи