Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1158/2020-(8Г-5312/2019)[88-4218/2020-(88-4701/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Т.Е. к Борисова М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2184/2019)

по кассационной жалобе Борисова М.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения ответчика Борисовой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Карасевой Т.А, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Т.Е. обратилась в суд с иском к Борисовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, и с учетом уточнения требований, просила взыскать ущерб в размере 494 813 руб, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 666 руб. 84 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", N по вине ответчика произошел пожар, в результате которого причинен ущерб её имуществу: оплавился фасад нежилого дома, хозяйственные постройки (летняя кухня, душ, сарай) уничтожены огнем полностью.

Ответчик иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С Борисовой М.Н. в пользу Назаровой Т.Е. взыскан ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пожара, в размере 361 887 руб. 40 коп, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6979 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 666 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисовой М.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Отчет об оценке стоимости причиненного ущерба является неверным, не соответствует постановлению дознавателя МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела, кадастровому плану участка, плану участка от 2015 года, договору на постройку дома, карте застройки поселка Возрождение, материалам фотофиксации. Оценщик в судебном заседании не допрашивался. Суд неверно определилразмер причиненного ущерба, поскольку площадь повреждений фасада нежилого дома завышена в отчете оценщика более чем в три раза по сравнению с площадью повреждений, указанной в постановлении дознавателя МЧС. Оценщиком указаны неверные характеристики пострадавших строений (душ, хозблок), Нет доказательств повреждения этих объектов от пожара ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении независимой экспертизы. Её вины в возникновении пожара не установлено.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Гагаринский районный суд города Москвы 2 декабря 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба Борисовой М.Н. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда Борисова М.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца адвокат Карасева Т.А. возражала в удовлетворении жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Назаровой Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок

N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", на котором расположен нежилой дом, площадью 119, 68 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ на участке N по "адрес" "адрес", владельцем которого является Борисова М.Н, произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от

13 июня 2018 года усматривается, что в результате пожара в строении на участке N, собственником которого является Борисова М.Н, сгорела и обрушилась кровля и перекрытия, стены имели сильную степень обугливания, огнем уничтожено имущество, расположенное внутри строения.

Также в результате воздействия опасных факторов пожара (огонь, температура) сгорело и частично обрушено строение хозблока и душевой, расположенные на соседнем участке N, принадлежащем истцу Назаровой Т.Е.: оплавлен пластиковый сайдинг стены дома, обращенной к очагу пожара, на площади около 60-65 кв. м, отделка кровли и водосток дома.

Истцом представлена оценка стоимости поврежденного имущества, произведенного индивидуальным предпринимателем Григорьевским С.В, в соответствии с которой стоимость ремонтных работ для восстановления нежилого дома и хозяйственных построек составила 271 887 руб. 40 коп, стоимость удаления поврежденных деревьев - 6000 рублей, вывоз их с участка составит 15 000 рублей, стоимость восстановительных работ электрического кабеля 24 000 рублей, стоимость работ по восстановлению дренажной системы 45 000 рублей.

По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой установлено, что очаг пожара находился в помещении веранды внутри строения летнего дома (кухни) ответчика. Причиной пожара мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы электросети, что привело к воспламенению электроизоляции и горючих материалов, находящихся в непосредственной близости.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от

13 июня 2018 года, в котором содержатся выводы о наиболее вероятной причине пожара в строении, принадлежащим Борисова М.Н, - тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы электросети - ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении экспертизы по установлению причины пожара ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие вины ответчиком не доказано. Истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в строении ответчика и наступившими на стороне истца негативными последствиями. Размер ущерба обоснован.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи