Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-1199/2020-(8Г-5379/2019)[88-4620/2020-(88-5147/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-924/2019 по иску АО "Райффайзенбанк" к Бакулину Р.Е, Ганичевой Д.В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" - Мухановой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей АО "Райффайзенбанк" - Куницкого Д.И, Кудиновой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Баулину Р.Е, Ганичевой Д.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что АО "Райффайзенбанк" на праве собственности принадлежит производственная база в виде швейной фабрики и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07 декабря 2016 года. Однако, с момента перехода права собственности, у стороны истца по вине ответчиков отсутствовал доступ в здание и на земельный участок, в связи с чем, банк обратился в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2017 года, спорное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения Баулина Р.Е, Ганичевой Д.В, на последних возложена обязанность освободить спорные объекты недвижимости, с прекращением права пользования. Решение ответчиками исполнено только 14 мая 2018 года. Сторона истца указывает, что в период с 21 декабря 2016 года по 14 мая 2018 года ответчики без законных на то оснований пользовались указанными объектами недвижимости, принадлежащими АО "Райффайзенбанк", препятствовали доступу собственника в здание швейной фабрики, осуществляли в нем производственную деятельность, в связи с чем, у стороны истца возникли убытки в виде упущенной выгоды. Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям, АО "Райффайзенбанк" с учетом уточненных исковых требования просило взыскать в солидарном порядке с Баулина Р.Е, Ганичевой Д.В. сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 922 637 руб. за период с 01 марта 2017 года по 14 мая 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 304 руб.; с Баулина Р.Е. сумму убытков в виде упущенной выгод в размере 36 476 руб. за период с 16 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 486 руб, указывая, что документы подтверждающие право собственности АО "Райффайзенбанк" на спорное здание и земельный участок, вручены Баулину Р.Е. - 17 февраля 2017 года, а Ганичевой Д.В. - 01 марта 2017 года, однако, спорное имущество ответчики не освободили.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2019 года, АО "Райффайзенбанк" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Райффайзенбанк" - Муханова Н.А, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2012 года между АО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ООО ПКФ "ТрансСпецПром" (заемщик) заключено кредитное соглашение N SE0059/1IVN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму 40 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить денежные средства до 18 июля 2019 года и уплатить 15, 1% годовых.

06 февраля 2013 года между АО "Райффайзенбанк" и Баулиным Р.Е. заключен договор об ипотеке N SE0059/1Р1, предметом которого являлось недвижимое имущество: земельный участок и расположенное на нем здание швейного цеха по адресу: "адрес", а также договор об ипотеке N SE0059/1Р2, предметом которого являлось недвижимое имущество: земельный участок и расположенное на нем здание швейного цеха по адресу: "адрес".

Поскольку ООО ПКФ "ТрансСпецПром" обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащем образом, АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Баулину Р.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

13 августа 2015 года заочным решением Калужского районного суда Калужской области, вступившим в законную силу, исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Баулину Р.Е, в том числе на здание швейного цеха, назначение нежилое, общей площадью 679, 7 кв.м, инвентарный N, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" земельный участок площадью 5 831 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

В связи с не реализацией вышеуказанного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, здание швейного цеха и земельный участок были оформлены в собственность АО "Райффайзенбанк" как взыскателем с целью погашения задолженности по кредитному договору - 21 декабря 2016 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании Постановления службы судебных приставов о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 ноября 2016 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07 декабря 2016 года.

После оформления права собственности АО "Райффайзенбанк" было лишено возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им спорным недвижимым имуществом, так как в здании швейного цеха велась производственная деятельность третьими лицами допущенными в здание Баулиным Р.Е, который отказался освобождать нежилое помещение, в связи с чем, АО "Райффайзенбанк" вынуждено было обратиться в суд с требованиями к Баулину Р.Е и Ганичевой Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязать освободить занимаемые помещения.

В рамках указанного спора требования банка об освобождении спорного имущества в процессе рассмотрения дела вручено Баулину Р.Е. - 17 февраля 2017 года, Ганичевой Д.В. - 01 марта 2017 года.

29 сентября 2017 года решением Тейковского районного суда Ивановской области, вступившим в законную силу 07 ноября 2017 года (дело N 2-657/2017), исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Баулину Р.Е. и Ганичевой Д.В. удовлетворены. Из незаконного владения Баулина Р.Е, Ганичевой Д.В. и третьих лиц, находящихся на территории объектов недвижимости без согласия банка истребовано недвижимое имущество - здание швейного цеха, назначение нежилое, общей площадью 679, 7 кв.м, инвентарный N, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" земельный участок площадью 5 831 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", возложена обязанность по их освобождению, с прекращением права пользования Баулина Р.Е. и Ганичевой Д.В. указанными объектами недвижимости.

При рассмотрении вышеуказанного спора, судом установлено, что согласно акта осмотра территории и помещений от 26 декабря 2016 года, составленного сотрудниками АО "Райффайзенбанк" в присутствии СПИ Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области, на территории производственной базы (швейной фабрики) по адресу: "адрес", находится оборудование для пошива швейных изделий, на оборудовании осуществляют производственную деятельность (пошив спецодежды) посторонние лица, работодателем которых, с их слов является Баулин Р.Е.

Также факт нахождения швейного оборудования на территории производственной базы (швейной фабрики), а также работников, осуществляющих деятельность по пошиву швейных изделий нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и не отрицался Баулиным Р.Е. и Ганичевой Д.В, которые в ходе рассмотрения спора указали, что на территории швейного цеха работают работники Ганичевой Д.В, которая занимает за плату объекты недвижимости на основании заключенного с Баулиным Р.Е. договора аренды нежилого помещения от 21 апреля 2015 года.

Кроме того, судом установлено, что АО "Райффайзенбанк" предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, так в адрес Баулина Р.Е. как бывшего собственника спорного имущество направлялось требование от 12 января 2017 года об освобождении объектов недвижимости, которое исполнено не было. Доказательств того, что Баулин Р.Е. и Ганичева Д.В. освободили спорные объекты недвижимости, либо намерены сделать это в добровольном порядке, представлено не было, суд пришел к выводу о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчиков Баулина Р.Е. и Ганичевой Д.В.

В добровольном порядке решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2017 года стороной ответчика исполнено не было, ответчики продолжили занимать спорное имущество принадлежащее АО "Райффайзенбанк", без правовых на то оснований, доказательств обратного не представили.

02 апреля 2018 года определением Тейковского районного суда Ивановской области, вступившим в законную силу, Ганичевой Д.В. и Баулину Р.Е. отказано в отсрочке исполнения решения суда от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-657/2017.

В процессе рассмотрения заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда, установлено, что Ганичева Д.В. и Баулин Р.Е. после вынесения решения суда об освобождении спорного имущества продолжают занимать принадлежащее АО "Райффайзенбанк" недвижимое имущество, Ганичевой Д.В. ведется производственная деятельность на занимаемых площадях на сновании договора аренды заключенного с Баулиным Р.Е, здание фабрики не освобождено, уведомления врученные Ганичевой Д.В. и Баулину Р.Е. дважды в марте 2018 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области об освобождении объектов недвижимости в семидневный срок исполнены не были.

Согласно представленным материалам исполнительного производства от 08 декабря 2017 года N 23553/17/37020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС022122277 от 07 ноября 2017 года по вступившему в законную силу решению Тейковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2017 года, решение суда в рамках исполнительного производства исполнено 14 мая 2018 года, что подтверждается актом о выселении и описи имущества судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области, составленного в присутствии Баулина Р.Е.

07 сентября 2018 года АО "Райффайзенбанк" в адрес Ганичевой Д.В, Баулина Р.Е. направлено досудебное требование о возмещении причинённых убытков в связи с неправомерным владением и пользованием спорным недвижимым имуществом в производственных целях в период с 21 декабря 2016 года по 14 мая 2018 года, заблокировали доступ сотрудникам банка в помещения фабрики, что явилось следствием неполучения дохода которые банк мог бы получить от сдачи здания швейной фабрики с земельным участком третьим лицам (том 1 л.д. 40-43). Направленное требование в добровольном порядке ответчиками исполнено не было.

Как следует из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" было указано, что из-за действий ответчиков, банк был лишен возможности передать по договору аренды спорное имущество ООО "Теплоинвест", которое готово было заключить договор аренды, однако, по причине незаконного занятия ответчиками спорного имущества и, в связи с этим возникшего судебного спора, договор аренды заключён не был, имущество незаконно удерживалось ответчиками и использовалось в производственных целях, собственник имущества был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

В подтверждение о намерении заключить ООО "Теплоинвест" с АО "Райффайзенбанк" договор аренды в отношении спорного имущества с ежемесячной арендной платой в размере 65 000 руб, банком представлена переписка с ООО "Теплоинвест" (том 1 л.д. 125-126, том 3 л.д. 19).

Ганичева Д.В, Баулин Р.Е. в судебном заседании указывали, что АО "Райффайзенбанк" не доказана сумма причиненных убытков в виде упущенной выгоды из-за действий ответчиков, расчет убытков носит предположительный характер и сделан без учета несения расходов по содержанию спорного имущества со стороны Ганичевой Д.В.

Как следует из материалов дела, в обоснование расчета в качестве размера заявленной к взысканию суммы убытков в виде упущенной выгоды АО "Райффайзенбанк" представлено заключение об определении индикативной величины вероятного дохода, полученного от сдачи в аренду здания производственного назначения, общей площадью 681, 4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 5 831 кв.м, местоположение: "адрес" (том 1 л.д. 5 - 9).

В процессе рассмотрения дела представителем АО "Райффайзенбанк" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера убытков в виде упущенной выгоды, понесенных банком от неполучения арендной платы в отношении спорного недвижимого имущества из-за действий ответчиков, в результате незаконного пользования имуществом принадлежащего банку.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы протокольным определением отказано с указанием на то, что цена арендной платы является существенным условием договора, которое должно доказываться определенными доказательствами, следовательно, иными доказательствами цена не может быть определена и доказана (том 3 л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что АО "Райффайзенбанк" не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды и принятия стороной истца мер для получения дохода от использования спорного имущества и сделанных с этой целью приготовлений, как и возникновение соответствующих убытков в виде упущенной выгоды. Стороной истца не представлено доказательств возможности получения дохода спорного имущества от сдачи в аренду, которая не была реализована исключительно из-за виновных действия ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды основано на том, что в результате незаконных действий ответчиков истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества в частности путем сдачи его в аренду третьим лицам (фактической передачи в пользование) и получения дохода в виде арендной платы.

В данном случае наличие убытков истец связывает с неполученными доходами от сдачи спорного имущества в аренду, размер убытков рассчитан с учетом размера арендной платы, подлежащей уплате при аренде объектов аналогов производственной недвижимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 Гражданского кодекса).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

С учётом вышеизложенного, для правильного разрешения спора суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства и дать им соответствующую оценку, а именно: факт причинения убытков и их размер, наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) стороны ответчика.

Судом установлено, что АО "Райффайзенбанк" является собственником спорного недвижимого имущества с 21 декабря 2016 года.

29 сентября 2017 года решением Тейковского районного суда Ивановской области, вступившим в законную силу 07 ноября 2017 года, установлено незаконное владение со стороны ответчиков спорным недвижимым имуществом, данное имущество истребовано из незаконного владения Баулина Р.Е. и Ганичевой Д.В, на последних возложена обязанность по его освобождению, которое исполнено в принудительном порядке лишь 14 мая 2018 года.

Нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, недобросовестное поведение (бездействие) которого, в том числе по неисполнению решения суда об обязании возвратить спорное имущество, лишает истца как собственника имущества на свободную реализацию прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судом не дана должная оценка доводом стороны истца, о том, что заявленные к взысканию убытки возникли именно в связи с невозможностью использования спорных объектов по вине ответчиков, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2017 года, т.е. в результате противоправного поведения ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Более того, на основании ст. 10 ГК РФ на истца не может быть возложено бремя негативных последствий, связанных с допущенными в отношении него и приобретенного им имущества нарушениями со стороны других участников отношений, в том случае, если они имели место.

Однако, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации суды данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не учли.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 56 названного Кодекса судебные инстанции не учли, что предметом настоящего иска является именно упущенная выгода (неполученный доход от сдачи его в аренду (фактической передачи третьему лицу) в связи с неправомерным поведением ответчика, которое продолжалось несмотря на вступившее в силу решение суда об истребовании имущества из незаконного владения, с учетом того, что сторона ответчика знала о необходимости его освобождения.

Таким образом, суд не дал должной правовой оценки с учетом фактических обстоятельств спора, о наличии между неправомерными действиями ответчика по удержанию имущества истца и неполученными доходами причинно-следственной связи, о чем указывалось стороной истца в ходе рассмотрения спора.

При этом как следует из материалов дела, несмотря на переход права собственности АО "Райффайзенбанк" в отношении спорного имущества, уведомления ответчиков об его освобождении, вступлении в силу решения суда об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права пользования спорным имуществом, решение суда было исполнено в принудительном порядке, ответчики отказывались добровольно освободить недвижимое имущество, Баулин Р.Е. (как бывший собственник) продолжал сдавать по договору аренды спорное имущество Ганичевой Д.В, которая мер к его освобождению не принимала, продолжая пользоваться нежилой площадью в производственных целях.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует как противоправность поведения, так и причинно-следственная связь между возникшими убытками в виде упущенной выгоды на стороне истца и действиями (бездействием) ответчиков.

При этом судом не учтено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ), однако, соответствующие доказательства стороной ответчика не представлены, вопрос об их предоставлении и истребовании судом не ставился.

Также не указано, почему отвергнуты доводы сторон истца о том, что незаконность действий ответчиков по удержанию спорного имущества подтверждается вступившим в законную силу решением суда об истребовании спорного имущества из незаконного владения Баулина Р.Е, Ганичевой Д.В, а также наличие сведений о намерении стороны истца сдать спорное имущество в аренду с учетом представленных доказательств о намерении заключить договор аренды с ООО "Теплоинвест", привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, согласно сведений которого договор аренды не заключен ввиду наличия спора в отношении спорного имущества по вине ответчиков, которые незаконно занимали принадлежащее стороне истца недвижимое имущество.

Как в суде первой, так и в апелляционной инстанции стороной истца указывалось, что из-за действий ответчиков причинены АО "Райффайзенбанк" убытки в связи с невозможностью использовать имущество из-за чинимых ответчиками препятствий.

В обоснование суммы упущенной выгоды истцом в материалы дела представлено заключение об определении индикативной величины вероятного дохода, полученного от сдачи в аренду спорного имущества. Также в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера убытков в виде упущенной выгоды, понесенных банком от неполучения арендной платы в отношении спорного недвижимого имущества из-за действий ответчиков, в результате незаконного пользования имуществом принадлежащего банку, в удовлетворении которого отказано.

Вместе с тем, документально обоснованные возражения относительно размера упущенной выгоды ответчиками не представлены, экспертиза, которая позволила бы определить обоснованность утверждений АО "Райффайзенбанк" относительно размера упущенной выгоды, судом назначена также не была.

При этом, судом не учтены разъяснения положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная инстанция не подтверждены материалами дела, сделаны без учета положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения и фактических обстоятельств установленных в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи