Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1200/2020-(8Г-5380/2019)[88-5259/2020-(88-5834/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьменко Ирины Владимировны к ООО "Места Мира", ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад", ООО "Клуб Русский Экспресс" о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-609/2019)

по кассационной жалобе ООО "Места Мира" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ООО "Места Мира" ФИО5, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, установила:

Козьменко И.В. обратилась с иском к ООО "Места Мира", ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад", ООО "Клуб Русский Экспресс", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу не возвращенную стоимость турпродукта по договору N 06034- 2018 от 19.07.2018 г. в размере 95 360 руб, неустойку 61 051, 20 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований Козьменко И.В. указала, что 19 июля 2018 года через турагента ООО "Центр бронирования" (в настоящее время - ООО "Места Мира") заключила договор с туроператором о приобретении турпутевки в Грецию стоимостью 83 300 руб. на период с 12.08.2018 г. по 19.08.2018 г. В комплекс услуг турагента ООО "Центр бронирования" включено содействие в оформлении въездной визы. Генеральным консульством Греции в Москве был выдан отказ в выдаче въездной визы, что истец связывает с некомпетентностью менеджеров турагента и ошибками при подаче документов в визовые центры. Таким образом, по мнению истца, ответчики не выполнили обязательств по договору, в связи с чем нарушили договор. 29.12.2018 года туроператор частично возвратил истцу денежные средства по договору в размере 4 364, 19 руб, оставшуюся сумму вернуть отказался.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года исковые требования Кузьменко И.В. удовлетворены частично. В ее пользу с ООО "Места Мира" взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 8 906 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, неустойку 8 906 руб, штраф 11 406 руб. С ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" в пользу Козьменко Ирины Владимировны взыскана неустойка 10 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 7 500 руб. В остальной части иска Козьменко Ирине Владимировне отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в пользу истца с ООО "Места Мира" компенсации морального вреда, взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, штраф в размере 23906 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козьменко И.В. - без удовлетворения. ООО "Места Мира" в апелляционном порядке решение суда не обжаловало.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ООО "Места Мира" подало во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, полностью отказав истцу в иске к ООО "Места Мира". Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как визовая поддержка входила в турпродукт и денежные средства за нее были перечислены туроператору. Судами допущено нарушение норм материального права, в частности ст. 9 Закона "О туризме", согласно которому ответственность за ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, несет туроператор, а не турагент. Взыскивая компенсацию морального вреда, суды в нарушение процессуальных норм не установили необходимый для этого состав правонарушения. Так как ответчиком не допущено нарушения прав потребителя, основания для взыскания с него штрафа также отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Судом установлено, что 19 июля 2018 года между ООО "Центр бронирования" (в настоящее время - ООО "Места Мира") и Козьменко И.В. заключен договор N 06034- 2018, согласно которому Агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Козьменко И.В. юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование 06034-2018 от 19.07.2018 г.

В соответствии с данной заявкой в комплекс услуг включено содействие в оформлении въездной визы.

В соответствии с п. 3.5 договора N 06034-2018 от 19.07.2018 г. общая стоимость туристского продукта, забронированного клиентом и переданного Агентством по договору, указывается в заявке на бронирование. В соответствии с заявкой на бронирование общая стоимость туристского продукта составила 83 300 руб. В соответствии с турпутевкой от 06.08.2018 г. стоимость тура составила 95 360 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Из данных сторонами пояснений и материалов дела судом установлено, что стоимость самого турпродукта составляет 74 413, 99 руб, 8 906, 86 руб. - стоимость вознаграждения турагента, 12 039, 15 руб. - стоимость услуг по содействию в оформлении визы.

Из заявки на бронирование следует, что туроператором являлось ООО "Клуб Русский Экспресс".

Однако тур по заявке истца был забронирован и оплачен у туроператора ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад".

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО "Места Мира" привлечено к гражданско-правовой ответственности не за нарушение обязанностей, возложенных законом и договором на туроператора, а за неисполнение взятых на себя обязанностей, в том числе по оформлению комплекта документов на получение визы.

Доводы жалобы о перечислении денежной суммы в размере 12039, 15 рублей туроператору со ссылкой на квитанцию от 07.08.2018 (поставщик ООО "Русский экспресс") не опровергают выводы судов, учитывая, что убытки взысканы с агентства судом только в пределах суммы агентского вознаграждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, правильно установилв действиях турагента нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о туроператоре - о его наименовании, адресе места нахождения, реестровом номере.

Статья 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. предусматривает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Установив допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции увеличена сумма компенсации морального вреда, а также штрафа, требование о взыскании которого является производным.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, а также влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Места Мира" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи