Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-12031/2020[88-11803/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 30 апреля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кропотова Александра Валерьевича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1295/2018 по иску Кропотова Александра Валерьевича к акционерному обществу "Ярославльводоканал" о признании незаконным акта по результатам проведения служебного расследования и распоряжения, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Кропотов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 мая 2018 г. отказано в удовлетворении его требований к акционерному обществу "Ярославльводоканал" о признании незаконным акта по результатам проведения служебного расследования и распоряжения, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 30 августа 2018 г. решение суда отменено в части отказа в компенсации морального вреда и принято новое решение, которым в пользу Кропотова А.В. взыскана компенсация в сумме 3 000 руб.

При рассмотрении указанного дела Кропотов А.В. понёс расходы в сумме 37 000 руб. на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны в споре.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 октября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 9 декабря 2019 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кропотова А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права, полагая, что аналогия с арбитражным процессуальным законодательством не допускается, в связи с чем к требованиям о взыскании судебных издержек надлежит применять общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 мая 2018 г. отказано в удовлетворении требований Кропотова А.В. к АО "Ярославльводоканал" о признании незаконным акта по результатам проведения служебного расследования и распоряжения, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 30 августа 2018 г. решение суда отменено в части отказа в компенсации морального вреда и принято новое решение, которым в пользу истца взыскана компенсация в сумме 3 000 руб.

В указанную дату решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кропотов А.В. понёс расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб, которые были уплачены адвокату 20 февраля 2018 г. и 10 июля 2018 г. соответственно (л.д. 102, 103).

5 сентября 2019 г. Кропотов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании указанных судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался аналогией закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), применил к спорным процессуальным отношениям срок на взыскание судебных издержек, установленный статьей 112 АПК РФ, составляющий шесть месяцев с даты вступления в законную силу последнего судебного акта. Установив, что апелляционное определение по настоящему делу было вынесено 30 августа 2018 г, а с заявлением о взыскании судебных расходов Кропотов А.В. обратился в суд только 5 сентября 2019 г, то есть с пропуском срока, приняв во внимание, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил, отклонив его доводы о прохождении стационарного лечения, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что вопрос о правильности применении процессуального закона по изложенным сторонами обстоятельствам относится к компетенции суда, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить правильность применения судами норм процессуального права, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы.

В силу статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Ответчиком в письменных возражениях относительно заявленных требований было указано на пропуск процессуального срока взыскания судебных издержек.

Разрешая заявление Кропотова А.В. и установив факт пропуска им процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, суд вынес указанное обстоятельство на обсуждение сторон, в ходе которого Кропотов А.В. пояснил суду, что срок им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в мае 2019 года в лечебном учреждении.

Не признав указанные обстоятельства уважительной причиной для восстановления процессуального срока, суд сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Принятое судом процессуальное решение не соответствует требованиям статьи 109 ГПК РФ, согласно которой пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия к производству.

Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом возложена обязанность повторной проверки и оценки обстоятельств дела, указанные нарушения не устранил, придя к аналогичным выводам.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2019 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления и применить с учетом указанных обстоятельств номы процессуального закона о порядке исчисления процессуальных сроках и последствиях его пропуска.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2019 г. отменить, направить гражданское дело по заявлению Кропотова Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение - в Ярославский областной суд.

Судья