Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-12056/2020[88-11767/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 30 апреля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Калинина Ильи Григорьевича на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 г. по материалу N 13-95/2019 по заявлению Десногорского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Смоленской области о прекращении исполнительного производства от 3 июля 2017 г. N 9163/17/67024-ИП

установил:

судебный пристав-исполнитель Десногорского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Смоленской области Золотова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что Десногорским городским судом по гражданскому делу N 2-197/2016 был выдан исполнительный лист, которым на Калинина И.Г. возложена обязанность в срок до 21 июня 2016 г. произвести демонтаж здания битумохранилища с навесом, вывоз и утилизацию отходов, образовавшихся в результате демонтажа здания, расположенного в санитарно-защитной зоне Смоленской АЭС.

Поскольку должник официально не трудоустроен, средств на демонтаж здания не имеет, собственником битумохранилища является Администрация МО "город Десногорск", то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возложения на должника обязанности принять какие-либо меры для исполнения судебного акта.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинина И.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление фактических обстоятельств, указанных в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Указывает, что Калинин И.Г. не является собственником битумохранилища, поскольку право собственности до настоящего времени зарегистрировано за городской администрацией, а потому осуществить какие-либо действия с данным объектом недвижимости он не полномочен. Кроме того, указывает, что Калинин И.Г. не имеет доступа на территорию АЭС, поскольку это режимный объект.

Суд, по мнению подателя жалобы, неверно оценил указанные обстоятельства, придя к выводу о том, что они не являются препятствием для исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2016 г. между Калининым И.Г, администрацией МО "Город Десногорск" и АО "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ" было заключено трехстороннее соглашение "О демонтаже битумохранилища и подготовке территории под строительство объекта "Смоленская АЭС".

По указанному соглашению, Калинин И.Г. взял на себя обязательство в срок до 25 ноября 2016 г. выполнить работы по демонтажу и вывозу битумохранилища с учетом требований законодательства (л.д. 9), а также совместно с администрацией обеспечить проведение кадастровых работ с целью снятия данного объекта с кадастрового учета (пункт 2.1 соглашения). Администрация в свою очередь приняла на себя обязанность в срок до 31 декабря 2016 г. произвести снятие битумохранилища с кадастрового учета и прекратить право собственности на данный объект.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 19 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования прокурора города Десногорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Калинину И.Г. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести определенные действия.

На Калинина И.Г. возложена обязанность в срок до 26 ноября 2016 г. произвести демонтаж здания битумохранилища с навесом и произвести вывоз и утилизацию отходов, образующихся в результате демонтажа здания битумохранилища, находящегося в санитарно-защитной зоне Смоленского АЭС.

Основанием для вынесения судебного решения являлось признание Калининым И.Г. исковых требований как законных и обоснованных. Дата исполнения обязанности, заявленная прокурором в иске, совпадала с датой определенной трехсторонним соглашением от 5 мая 2016 г, которое было заключено Калининым И.Г. ранее до вынесения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2016 г.

3 июля 2017 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области на основании указанного судебного решения возбуждено исполнительно производство N 9163/17/67024-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Ходатайств об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения Калинин И.Г. не заявлял.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующий орган и администрацию МО "Город Десногорск", из ответов которых следовало, что Калинин И.Г. собственником спорного битумохранилища не является, а право собственности зарегистрировано за местной администрацией (л.д. 12 и 14), в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о необходимостью прекращения исполнительного производства и обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного решения, а удовлетворение требований заявителя будет противоречить целям исполнительного производства и нарушит интересы неопределенного круга лиц, в целях защиты интересов которых прокурор обратился с иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным судебным приставом-исполнителем обстоятельствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо фактов, обуславливающих принятие такого решения.

Указывая на утрату возможности исполнения судебного решения, Калинин И.Г. ссылается на то обстоятельство, что он не является собственником спорного битумохранилища.

Вместе с тем, указанное обстоятельство уже было ему известно на момент подписания трёхстороннего соглашения от 5 мая 2016 г. и на момент вынесения судебного решения от 19 мая 2016 г. По условиям соглашения (пункт 2.1 - л.д. 9) Калинин И.Г, не являясь собственником битумохранилища, обязался произвести работы по его демонтажу. Признавая исковые требования прокурора, Калинин И.Г. также не оценивал отсутствие вещных прав на данный объект как обстоятельство, препятствующее осуществить его демонтаж.

Данные факты свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства с момента вынесения судебного решения не изменились, а потому отсутствие права собственности на объект, на которое ссылается должник как на основание, исключающее возможность исполнения судебного акта, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Что же касается довода кассационной жалобы о том, что здание расположено в санитарно-защитной зоне, доступа в которую должник не имеет, то при рассмотрении настоящего заявления в судебном заседании представитель филиала АО "Концерн "Росэнергоатом" (Смоленская АЭС) пояснил суду, что при необходимости Калинину И.Г. будет предоставлен вход на территорию Смоленской АЭС для демонтажа спорного объекта. Приведенная позиция заинтересованного лица исключает возможность оценки указанного обстоятельства как препятствующего исполнению судебного постановления.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Десногорского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Ильи Григорьевича - без удовлетворения.

Судья