Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-12079/2020[88-11763/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 30 апреля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Юдина Евгения Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ярославля от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2.1-1267/2019 по иску Юдина Евгения Ивановича к муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района города Ярославля" о перерасчёте платы за оказанные социальные услуги и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Юдин Евгений Иванович обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района города Ярославля" о перерасчете платы за оказанные социальные услуги, взыскании переплаты в размере 116 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в сумме 539 495 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом II группы, признан нуждающимся в социальном обслуживании и получателем социальной услуги в полустационарной форме в отделении дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов Муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района города Ярославля".

7 ноября 2017 г. заключил с ответчиком договор N 219 о предоставлении социальных услуг в отделении пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов, по условиям которого в период с 7 по 27 ноября 2017 г, то есть в течение 21 календарного дня, ему были оказаны социальные услуги. Полная стоимость услуг составила 2 825 руб. 95 коп, из которых истец должен был оплатить 50%, то есть 1 412 руб. 98 коп. Услуги по договору были оказаны истцу, им оплачены в сумме 1 412 руб. 98 коп.

Полагает, что ответчик неверно рассчитал стоимость услуг по договору. Так, расчет стоимости услуг в размере 2 825 руб. 95 коп. произведен за месяц, а фактически услуги оказывались ему 21 календарный день. Стоимость услуг за 21 календарный день должна составлять 2018 руб. 58 коп, то есть он должен был оплатить 50 % именно от указанной суммы, а не от 2 825 руб. 95 коп. Поскольку фактически он оплатил сумму в размере 1 412 руб. 98 коп, в то время как плата исходя из периода оказания услуги 21 календарный день должна составлять 1 296 руб. 68 коп, полагает, что сумма переплаты составила 116 руб. 30 коп.

Просит произвести перерасчет платы за оказанные социальные услуги с учетом периода их оказания в 21 календарный день, взыскать с ответчика переплату в размере 116 руб. 30 коп, а также компенсировать ему моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ярославля от 20 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдиным Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что суд неверно определилпорядок расчета размера платы за оказанные социальные услуги и не применил Постановление Правительства Ярославской области от 18 декабря 2014 г. N 1335-п.

Полагает ошибочным выводы судебных инстанций о том, что размер оплаты социальных услуг по договору рассчитывается исходя из объёма оказанных услуг, но применительно к стоимости каждой отдельной услуги, которая установлена по тарифам. Податель жалобы считает, что стоимость социальных услуг необходимо исчислять исходя из количества дней их оказания в календарном месяце и применительно к комплексу всех услуг, оказанных по договору, а не каждой конкретной услуги отдельно.

Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального права. Так, 20 августа 2019 г. его представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в полустационарной форме по договору от 7 ноября 2017 г. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, считает, что суд не привёл мотивы своего решения, а в решении суда вообще отсутствует указание на то, что суд разрешал данное ходатайство.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2017 г. между Муниципальным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района города Ярославля" и Юдиным Е.И. был заключен договор N 219 о предоставлении социальных услуг в полустационарной форме в отделении дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов на период с 7 по 27 ноября 2017 г, стоимость услуг по договору составила 1 412 руб. 98 коп.

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме. Услуги истцу оказаны, каких-либо претензий относительно состава услуг истцом не предъявляется.

Состав и стоимость услуг по договору указаны в приложении к договору от 7 ноября 2017 г. (л.д. 8) и определены согласно тарифам за единицу услуги, помноженным на количество календарных дней. В приложении поименованы три комплекса услуг: социально-бытовые (предоставление площади жилых помещений - 26 руб. 55 коп. по тарифу за один день, обеспечение питания - 108 руб. 80 коп, уборка - 22 руб, организация досуга и отдыха - 13 руб. 90 коп.), социально-медицинские (выполнение процедур - 2 руб. 80 коп, проведение оздоровительных мероприятий - 2 руб. 80 коп, наблюдение - 2 руб. 80 коп, консультирование по социально-медицинским вопросам - 2 руб. 80 коп, первичный медосмотр - 2 руб. 80 коп.), социально-трудовые - 13 руб. 25 коп.

Истец согласно условиям договора произвел оплату 50 % стоимости услуг - 1 412 руб. 98 коп.

Услуги оказаны в полном объёме, каких-либо претензий относительно состава услуг истцом не предъявляется.

Документов, подтверждающих размер среднедушевого дохода истца, в материалах дела не имеется. Согласно расчету размера платы за социальные услуги, произведенного истцом, его среднедушевой доход в месяц составляет 15 325 руб. 30 коп.

Определяя порядок расчета размера платы за оказанные социальные услуги, суд руководствовался формулой, устанавливающей предельный размер стоимости социальных услуг, определяемых согласно тарифам, и исходил из того, что предельный размер стоимости услуг за один месяц не может превышать 50 % от разницы между среднедушевым доходом получателя услуг и предельной величиной среднедушевого дохода в месяц (не более 1, 5 прожиточного минимума).

При этом суд пришёл к выводу о том, что размер платы за социальные услуги по договору рассчитывается исходя из объёма услуг с учетом стоимости каждой отдельной услуги, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что размер платы рассчитывается исходя из количества дней календарного месяца, проведенных в организации социального обслуживания.

Свои выводы относительно порядка расчета платы за социальные услуги суд основал на положениях статей 31 и 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", статьи 110 Социального кодекса Ярославской области, пунктов 3.12 постановления Правительства Ярославской области от 18 декабря 2014 г. N 1335-п "О порядке предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг и признании утратившим силу постановления Администрации области от 4 апреля 2005 г. N 46-а", Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 октября 2014 г. N 1075, постановлении Правительства Ярославской области от 15 июня 2015 г. N 644-п "Об утверждении тарифов на социальные услуги", Указе Губернатора Ярославской области от 20 октября 2017 г. "Об установлении величины прожиточного минимума в Ярославской области за 3 квартал 2017 г.".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что стоимость оказанных истцу социальных услуг в пределах одного месяца не превышает предельный размер их месячной стоимости.

Данные выводы судебных инстанций являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пункт 3.12 Постановления Правительства Ярославской области от 18 декабря 2014 г. N 1335-п "О порядке предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг и признании утратившим силу постановления Администрации области от 4 апреля 2005 г. N 46-а", на положения которого ссылается податель кассационной жалобы, содержит указания о том, что плата за социальные услуги, оказанные в пределах одного месяца, не может превышать предельный размер.

Поскольку указанный пункт не содержит указания на календарное исчисление стоимости услуг, довод кассационной жалобы основан на неверном толковании нормы подзаконного нормативно-правового акта.

Что же касается доводов кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, то суд кассационной инстанции исходит из того, что поставленный истцом на разрешение эксперта вопрос о порядке расчета размера платы за социальные услуги носит правовой характер, в связи с чем исходя из части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть поставлен на разрешение эксперта.

По ходатайству истца о назначении экспертизы судом было вынесено определение в форме отдельного процессуального документа (л.д.91), как того требуют статья 80 и часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для указания итогов разрешения данного вопроса в судебном решении не имелось.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ярославля от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Судья