Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-12082/2020[88-12774/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 7 мая 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Добрыниной Елены Юрьевны и Добрынина Андрея Валерьевича на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 1 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-10/2019 о взыскании судебных расходов

установил:

Добрынина Е.Ю. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявления указала, что Приваловой Т.В. к ней было предъявлено исковое заявление о взыскании убытков. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем суд произвел замену ответчика на Добрынина А.В, при этом она, Добрынина Е.Ю, приобрела процессуальный статус третьего лица. Впоследствии судом произведена замена ответчика Добрынина А.В. на администрацию сельского поселения Бурмакино.

Поскольку требования истца Приваловой Т.В. к ней являлись необоснованными, просит взыскать с неё судебные расходы в общей сумме 55 000 руб.

Определением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 г. требования Добрыниной Е.Ю. удовлетворены частично, С Приваловой Т.В. в её пользу взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Добрыниной Е.Ю. и Добрынина А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление фактических обстоятельств, что привело к чрезмерному снижению взысканных в её пользу судебных издержек.

Полагает, что суд не принял во внимание, что по делу с участием её представителя было проведено 7 судебных заседаний, стоимость услуг представителя за которые составила 35 000 руб, а общая стоимость услуг представителя составила 55 000 руб. Взыскав только 10 000 руб, суд чрезмерно снизил судебные издержки, что нарушает критерий разумности возмещения судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 августа 2018 г. к производству суда принято исковое заявление Приваловой Т.В. к Добрыниной Е.Ю. об обязании возместить причиненные убытки, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по привлечению эксперта.

30 августа 2018 г. между ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" и Добрыниной Е.Ю. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 данного Договора стоимость оказываемых в соответствии с пунктами 1.2, 1.3. настоящего Договора услуг (ознакомление с материалами дела, анализ доказательств, выработка правовой позиции по делу, подготовка возражений относительно иска, юридическое сопровождение) составляет 15 000 руб.

Стоимость оказываемых в соответствии с п. 1.4. настоящего Договора услуг - 5000 рублей за каждое состоявшееся или несостоявшееся по вине Заказчика судебное заседание.

По делу состоялось четыре судебных заседания с участием представителя Добрыниной Е.Ю. - 25 сентября 2018 г, 17 октября 2018г, 7 ноября 2018 г. и 23 ноября 2018 г.

23 ноября 2018 г. судом принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которому произведена замена ответчика Добрыниной Е.Ю. на ответчика Добрынина А.В, Добрынина Е.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

15 ноября 2018 г. между ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" и Добрыниной Е.Ю, Добрыниным А.В. было заключено дополнительное соглашение к Договору оказания юридических услуг от 30 августа 2018 г, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика и Добрынина А.В. в суде первой инстанции.

20 декабря 2018 г. с участием представителя Добрыниной Е.Ю. и Добрынина А.В. состоялось судебное заседание.

20 декабря 2018 г. судом произведена замена ответчика Добрынина А.В. на администрацию сельского поселения Бурмакино, а Добрынина Е. Ю. и Добрынин А.В. были признаны третьими лицами.

Интересы Добрыниных в деле представляла Прийма О.С.

После изменения процессуального статуса Добрыниной Е.Ю. и Добрынина А.В. с ответчиков на третьих лиц состоялось три судебных заседания 24 января 2019 г, 26 февраля 2019 г. и 22 марта 2019 г. Договоры ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" с Добрыниной Е.Ю. и Добрыниным А.В. в материалы дела представлены, факт оплаты услуг представителя на сумму 55 000 руб. подтвержден.

Удовлетворяя заявление Добрыниной Е.Ю. о взыскании судебных расходов, судья руководствовался статьями 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ истца от иска к одному из ответчиков (Добрыниной Е.Ю.) при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судья пришел к выводу о том, что заявление Добрыниной Е.Ю. о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению до изменения eё процессуального положения с ответчика на третье лицо, то есть до 23 ноября 2018 г. Иные издержки заявителя, понесенные после изменения её процессуального статуса, возмещению не подлежат на основании части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению Добрыниной Е.Ю, судья руководствовался критерием разумности, определив ко взысканию в её пользу сумму в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в части увеличения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу Добрыниной Е.Ю.

Определяя к возмещению издержки в размере 10 000 руб, суды руководствовались критериями правомерности заявленных требований и разумности.

Выводы судов соответствуют разъяснениям относительно порядка применения критериев возмещения судебных издержек, указанных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что с заявлением о взыскании судебных расходов по делу обратилась только Добрынина Е.Ю. Добрынин А.В. такого требования суду не предъявлял. Таким образом, оснований для взыскания судебных издержек по двум договорам от 30 августа 2018 г. и 15 ноября 2018 г. на общую сумму 55 000 руб, в рамках которых услуги оказывались не только заявителю, но и Добрынину А.В, у суда не имелось.

Сумма юридических услуг, оказанной именно Добрыниной Е.Ю. до изменения её процессуального статуса на третье лицо, подлежит определению только по одному из представленных ею договоров - от 30 августа 2018 г.

При этом услуги по данному договору на сумму 15 000 руб, которые определены пунктам 4.1, 4.2, 1.2, 1.3. (ознакомление с материалами дела, анализ доказательств, выработка правовой позиции по делу), не могут быть взысканы как самостоятельные судебные издержки, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1.

Как следует из содержания данного пункта расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу 309? Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что судебные издержки Добрыниной Е.Ю, понесенные в процессуальном статусе ответчика, определяются только одним из договоров - от 30 августа 2018 г, при этом расходы по данному договору в размере 15 000 руб. не могут быть взысканы как самостоятельные издержки, суд кассационной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию в пользу Добрыниной Е.Ю. сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. соответствует объёму фактически проведенной представителем работы и отвечает критерию разумности.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добрыниной Елены Юрьевны и Добрынина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья