Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Карцевской О.А.
судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации (N)
по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Рязани от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.09.2019.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО СК "Росгосстрах", обратившись в суд с иском указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля КАМАЗ 454960, г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Рено Дастер, г.р.з. N под управлением ФИО9, были причинены механические повреждения. Поскольку легковой автомобиль на момент аварии был застрахован по договору КАСКО, то по заявлению страхователя было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО8 не была застрахована, то истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации указанную денежную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.
Решением Советского районного суда города Рязани от 18.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.
Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают.
Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому застрахован принадлежащий последней автомобиль Рено Дастер, 2013 года выпуска, г.р.з. N, по рискам КАСКО на период с 21.07.2015г. по 20.07.2016г. на сумму "данные изъяты" руб.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль попал в ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N о страховом событии в рамках договора добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля, после чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт о необходимости проведения восстановительного ремонта.
Согласно наряду N В000123999 от 19.04.2016г. и счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила "данные изъяты" руб.
Согласно платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена СК "Росгосстрах" на счёт ООО "НКД-Сервис", проводившего восстановительный ремонт.
Справка о ДТП содержит сведения о том, что гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N.
Между тем из сообщения ЗАО "МАКС" следует, что по указанному договору страхования в ЗАО "МАКС" застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством.
Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 454960 ФИО8 застрахована не была.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая страховой компании в удовлетворении исковых требований, указал, что к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля Рено Дастер, в пределах выплаченного страхового возмещения.
Между тем, установив, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 454960, гос.номер N, принадлежал на праве собственности ФИО10, принимая во внимание, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, суд отказал в удовлетворении иска к ФИО8 ввиду отсутствия доказательств того, что данный автомобиль был передан собственником во владение ответчика на праве аренды, по доверенности на право управления ТС или на ином законном основании.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение нижестоящего суда без изменения.
Положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соб
