Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-12539/2020[88-12772/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 7 мая 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Стекольная инвестиционная компания" на определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по материалу N М-4044-2019 о возвращении искового заявления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стекольная инвестиционная компания" (далее - ООО "Стекольная инвестиционная компания") обратилось в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг", Ангельчуку А.С, Демуцкому В.Д, Хапилину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стекольная инвестиционная компания" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, приводя в жалобе доводы, ранее изложенные в частной жалобе, о том, что договоры поручительства, заключенные с Ангельчук А.С, Демуцким В.Д. и Хапилиным А.В. предусматривают условие о договорной подсудности - разрешении споров в Хамовническом районном суде города Москвы.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами спора отсутствует, в связи с чем правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности к возникшему спору не применимы.

С данными выводами судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, не усматривает оснований усомниться в правильности выводов судебных инстанций о том, что рассмотрение спора не относится к подсудности Хамовнического районного суда города Москвы.

Как следует из представленного материала, материальным основанием для предъявления исковых требований являлась задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства.

По обстоятельствам, указанным в обоснование иска, между АО "Нацинвестпромбанк" и одним из соответчиков ООО "ЭПС-лизинг" заключен ряд кредитных договоров.

Впоследствии права требования по кредитным договорам уступлены истцу ООО "Стекольная инвестиционная компания".

Согласно пункту 6.1 кредитного договора все споры, связанные с исполнением договора, разрешаются путём переговоров сторон, а при не достижении соглашения - в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, между АО "Нацинвестпромбанк" и Ангельчук А.С, Демуцким В.Д, Хапилиным А.В. заключены договоры поручительства, права требования по которым также уступлены истцу ООО "Стекольная инвестиционная компания".

Пунктами 3.4 каждого из договоров поручительства установлено, что все споры, связанные с договорами, разрешаются - мировым судьей района Хамовники и в Хамовническом районном суде города Москвы.

Таким образом, требования истца ООО "Стекольная инвестиционная компания" основаны как на кредитном договоре, заключенным с ООО "ЭПС-лизинг" и предусматривающим условие о договорной подсудности (Арбитражный суд города Москвы), так и на договорах поручительства с Ангельчук А.С, Демуцким В.Д, Хапилиным А.В, также содержащими самостоятельные условия о договорной подсудности (мировой судья района Хамовники и Хамовнический районный суд города Москвы).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом в настоящем деле является ООО "Стекольная инвестиционная компания", соответчиками - ООО "ЭПС-лизинг", Ангельчук А.С, Демуцкий В.Д, Хапилин А.В.

Единого соглашения между указанными участниками спора о договорной подсудности не достигнуто.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции верно применили нормы о подсудности спора, а именно часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку местонахождение ни одного из соответчиков не относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о возвращении иска.

Доводы жалобы о том, что требования иска основаны на солидарной обязанности поручителя и основного должника на определение подсудности настоящего спора не влияют.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стекольная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Судья