Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-12541/2020[88-12775/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 7 мая 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Владимира Владимировича - правопреемника Проскурина Дмитрия Владимировича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1957/2017 по заявлению Проскурина Д.В. и Смирнова В.В. о взыскании судебных расходов

установил:

Проскурин Д.В. и Смирнов В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В обоснование требований указали, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 19 июня 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Проскурина Д.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 11 сентября 2017 г. решение оставлено без изменения.

10 ноября 2017 г. Проскурин Д.В. уступил все права требования по настоящему делу, в том числе право на возмещение судебных расходов, Смирнову Д.В.

21 декабря 2018 г. судом в пользу Смирнова В.В. взысканы судебные расходы по делу.

В рамках настоящего заявления к взысканию предъявляются судебные расходы в размере 5000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 7 ноября 2016 г. за составление телеграммы в адрес страховой организации с приглашением на осмотр транспортного средства, не заявленные при предъявлении ранее рассмотренного требования о взыскании судебных издержек. Кроме того, к взысканию заявлено 10 000 руб, понесенные в рамках договора от 1 июля 2019 г, предметом которого являлась подготовка заявления о взыскании указанных судебных издержек.

Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 1 августа 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение норм процессуального права.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы по настоящему делу уже взысканы ранее вынесенным определением. Указывает, что расходы на составление телеграммы в размере 5 000 руб. не предъявлялись к взысканию в рамках предшествующего заявления.

Кроме того, считает, что суды неверно установили обстоятельства дела, поскольку расходы, которые он просил взыскать, понесены не до рассмотрения предшествующего заявления, а после указанной даты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что суды при разрешении требований о взыскании судебных расходов по существу не установили юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Проскурина Д.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 11 сентября 2017 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Юридические услуги Проскурину Д.В. при рассмотрении указанного дела были оказаны по договорам поручения N 385 от 20 марта 2017 г. и N 385/1 от 10 ноября 2017 г.

10 ноября 2017 г. между Проскуриным Д.В. и Смирновым В.В. заключен договор уступки права требования возмещения судебных расходов по указанным договорам поручения.

6 декабря 2018 г. Проскурин Д.В, Смирнов В.В. обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о взыскании с ответчика в пользу Смирнова В.В. расходов на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде и в связи со взысканием судебных расходов, в размере 40 000 руб. (по двум указанным выше договорам).

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2018 г. с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Смирнова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов предъявлено в суд 5 июля 2019 г. Смирновым В.В. и Проскуриным Д.В.

В рамках настоящего заявления предъявлены к взысканию расходы, понесенные Проскуриным Д.В, в размере 5000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 7 ноября 2016 г. за составление телеграммы от имени экспертной организации ООО "Металлик" в адрес страховой организации с приглашением на осмотр транспортного средства, не заявлявшиеся при предъявлении ранее рассмотренного требования о взыскании судебных издержек. Кроме того, к взысканию заявлено 10 000 руб, понесенные в рамках договора от 1 июля 2019 г, заключенного между Проскуриным Д.В. и Тимофеевой И.А, предметом которого являлась подготовка заявления о взыскании указанных судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья исходил из того, что определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2018 г. судебные расходы по настоящему делу в сумме 15 000 руб. уже были взысканы с ответчика в пользу Смирнова В.В. С учетом обстоятельств дела основания для повторного взыскания судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек, дополнительно указав, что по делам о взыскании страхового возмещения предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предполагающий обращение к страховщику с претензией, в связи с чем составление телеграммы с вызовом представителя страховой компании на осмотр повреждений является неотделимой частью досудебной подготовки, проведенной по договору возмездного оказания услуг N 385 от 20 марта 2017 г, расходы на который уже взысканы определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2018 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил несоответствие между датой осмотра, который был проведен 15 июня 2016 г, и датой договора, (7 ноября 2016 г.), предметом которого было направление телеграммы на указанный осмотр.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании судебных издержек по существу, суды не приняли во внимание следующее.

Право стороны (её правопреемника) на взыскание судебных расходов не является безусловным и ограниченно временными пределами.

Предметом настоящего заявления явились судебные расходы, понесенные в разные даты - 7 ноября 2016 г. (составление телеграммы) и 1 июля 2019 г. (составление заявления о взыскании судебных расходов). Заявление о взыскании судебных издержек подано 5 июля 2019 г.

Так, до 1 октября 2019 г. (внесение изменений в ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части дополнения статьей 103? "Разрешение вопросов о судебных расходах") Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал правовой нормы, предусматривающей срок предъявления требований о взыскании судебных издержек. Вместе с тем, отсутствие правового регулирования не предполагало отсутствие срока для предъявления данных требований.

Так, в силу части 4 статьи 1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходные правоотношения в части срока предъявления требований о взыскании судебных издержек урегулированы частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2017 г.

Расходы на составление телефонограммы, предъявленные ко взысканию, понесены Проскуриным Д.В. 7 ноября 2016 г. (л.д. 177), то есть до вынесения итогового судебного решения и до подачи первоначального заявления о взыскании судебных издержек (6 декабря 2018 г.).

Проскурин Д.В. и Смирнов В.В. обратились в суд за взысканием указанных расходов только 5 июля 2019 г.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанные разъяснения применяются с учетом требований процессуального закона о сроке обращения в суд с требованием о взыскании судебных издержек.

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суду следует выяснить причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению.

Ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек Проскурин Д.В. и Смирнов В.В. не заявили.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек по существу, суды не приняли во внимание указанные обстоятельства, не сочли их юридически значимыми, в связи с чем не вынесли на обсуждение сторон вопрос о сроке для предъявления заявленных требований.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что заявление о судебных расходах подано совместно Проскуриным Д.В. и Смирновым В.В. При этом требования о взыскании расходов по договору от 7 ноября 2016 г, заключенного Проскуриным Д.В, являлись предметом договора цессии, совершенного 10 ноября 2017 г, а требования по договору возмездного оказания услуг от 1 июля 2019 г, стороной которого также являлся Проскурин Д.В, предметом договора цессии не являлись, исходя из части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положение о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кто из заявителей (Проскурин Д.В. либо Смирнов В.В.), в каком порядке (солидарном либо долевом) и в какой части просил взыскать судебные издержки, суды при разрешении требований не выясняли.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие материального интереса предопределяет само по себе наличие права на обращение в суд, что также надлежало установить и исследовать, приняв в связи с этим надлежащее процессуальное решение.

Указанные обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, исследование и оценку которых не дал также и суд апелляционной инстанции, являясь юридически значимыми, не могут быть оставлены без внимания суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из указанных пределов полномочий кассационного суда, настоящее гражданское дело в части разрешения заявления Проскурина Д.В. и Смирнова В.В. о взыскании судебных расходов от 5 июля 2019 г. подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело в части разрешения заявления Проскурина Д.В. и Смирнова В.В. о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Судья