Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-1321/2020-(8Г-5592/2019)[88-13060/2020-(88-6410/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик-1" к Хлыстовой Н. В. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, встречному иску Хлыстовой Н. В. к СНТ "Энергетик-1" о признании недействительным в части протокола правления СНТ "Энергетик-1" N от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе Хлыстовой Н. В. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Хлыстовой Н. В. в пользу СНТ "Энергетик-1" взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2015 - 2017 годы в сумме 4984 рубля, пени за нарушение сроков уплаты в сумме 5000 рублей, расходы на возмещение не отработки субботников в размере 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5750 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 435 рублей 36 копеек, а всего взыскать 17069 рублей 36 копеек.

В удовлетворении вышеприведенных исковых требований Хлыстовой Н. В. - отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования СНТ "Энергетик-1" были мотивированы тем, что Хлыстова Н.В, являясь членом указанного СНТ с 2007 года, не производила оплату членских взносов с 2015 года по 2017 год и не вносила плату за отработку субботников.

Хлыстова Н.В. заявила встречные исковые требования к СНТ "Энергетик-1", указав, что не является членом данного СНТ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 209, 210 Гражданского кодекса; положениями действующего в момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных СНТ "Энергетик-1" исковых требований, поскольку согласно протокола Правления N от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Энергетик-1", Хлыстова Н.В. являлась членом указанного СНТ и не вносила членские взносы в спорный период. Судами также сделан правильный вывод о пропуске Хлыстовой Н.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным в части протокола правления СНТ "Энергетик-1" N от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении доводов кассационной жалобы Хлыстовой Н.В, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Хлыстова Н.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Хлыстовой Н.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хлыстовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи