Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1378/2020-(8Г-5690/2019)[88-5203/2020-(88-5770/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-947/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску товарищества собственников жилья "Южный" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-947/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ТСЖ "Южный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 509 руб. 55 коп, пени в размере 473 руб. 40 коп, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возвращений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Южный, "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Южный", которым ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о содержании и ремонте общего имущества дома.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона судом выполнены.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласна с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Правовые основания для истребования судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, отсутствуют (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2